В последние годы в отечественных и зарубежных исследованиях обнаруживается значительный интерес к сетевой проблематике, обусловленный, в частности, видением современного общества как сетевого, а также поиском подходов, способных объяснить процессы, происходящие с человеком в новой социокультурной реальности [4]. Многочисленные публикации по данной теме рассматривают как концептуальные вопросы возникновения сетевого сообщества, так и проблемы его практической реализации.

Сетевые исследования получили развитие в социологии, экономике, маркетинге, теории ресурсной зависимости, институциональной теории и т. д. На основе изучения и систематизации научных взглядов зарубежных и отечественных ученых на проблему сетевого взаимодействия выявлена объективная тенденция усиления взаимодействия субъектов в связи с комплиментарностью ресурсов, стремлением получить доступ к ноу-хау, прорывным технологиям и организационным новшествам, что обусловило поиск новых форм межсубъектного взаимодействия [2]. Особенность такого взаимодействия при сетевом сотрудничестве выявляет многообразие выделяемых учеными форм сетевых объединений [1].

         Еще в 1979 г. профессор социологии Калифорнийского университета в Ирвине, всемирно известный своими новаторскими проектами в социальных сетях Линтон Кларк Фриман предложил характеризовать структуру сети на основе трех параметров: степень (определяется числом связей, приходящихся на узел), близость (отражает время последовательного распространения информации от одного узла до прочих) и промежуточность (определят контроль над коммуникациями других участников сети), описывающих организационные сетевые взаимодействия субъектов.

Данный подход к определению сети через набор критериев получил развитие и в исследованиях более поздних авторов. Например, для описания сети использовали четыре измерения: плотность, сплоченность, множественность и централизованность. Профессор социологии Университета Дьюка округа Рендольф - Гари Джеффери предлагал определять сеть через изучение ее структуры управления, особенностей отношений производства и потребления, территориальной конфигурации, социального и институционального контекста функционирования. Китайские авторы акцентируют внимание на интенсивности, плотности, отсутствии избыточности, промежуточности, взаимности и кратности сетевых связей. В общем виде процесс формирования сети разделяют на три этапа:

1) предварительный этап, на котором потенциальные партнеры идентифицируют друг друга и определяют условия возникновения сетевых отношений;

2) этап выявления направления сотрудничества и построения отношений, на котором участники сетей на основе личных ценностей выдвигают общую цель;

3) этап структурирования, на котором организуются различные структуры для поддержки кооперативных мероприятий и происходит «затвердевание» отношений.

Сеть – это по сути структурная основа любого профессионального сообщества. Представители сетевого подхода интерпретируют сетевые структуры и их роль в реальных практиках, будь то поиск работы, выбор партнеров для сотрудничества или формирование интеллектуальной элиты.

В работах профессора социологии Стэндфорского университета Марка Грановеттера сетевой подход в современном его состоянии в виде социальных связей уподоблен природе этнических, инновационных, нелегальных сообществ. Его предположение состоит в том, что, например, маргиналы являются индивидами, с большим количеством слабых связей-мостов. В профессиональном сообществе именно такие связи  способствует распространению иннова­ций, новых непривычных видов деятельности. Сетевое сообщество не вносит в социальную жизнь новое содержание. Оно предоставляет новые возможности, с помощью которых ничто не может стоять и застаиваться. Также, сетевое качество общества – это обозначение новой степени пластичности и мобильности социальных структур, их самоуправляемости [5].

Формирование сети требует не только наличия общих целей и интересов у ее участников, но и принятия ими на себя добровольных обязательств (обеспечение информационной прозрачности, доступа к своим определенным ресурсам, открытости коммуникаций, обмена ноу-хау, обучение персонала и др.). Профессор международного маркетинга Высшей школы менеджмента при Северо-Западном университете США Ф. Котлер определяет сетевую структуру сообщества как «коалицию взаимозависимых экономических единиц со своими целями (независимые и автономные организации), которые действуют без иерархического контроля, однако все они задействованы в системе с общими целями через многочисленные горизонтальные связи, взаимную зависимость и обмен» [2].

В информационном обществе сеть как система децентрализованного управления приобретает все более важное значение. По сетевому принципу организации строят свои как внутренние, так и внешние связи,  причем подобные процессы по-разному протекают в неодинаковых культурных и национальных контекстах, в связи с чем понятие «сеть» приобретает следующие значения:

1. система коммуникации между объектами, расположенными в каком-либо пространстве;

2. совокупность однотипных субъектов, объединенных единым управлением;

3. система массового обслуживания, в которой внимание сосредоточено на организации процесса.

Основными функциями этих видов сетей являются:

1. разработка и налаживание эффективных коммуникаций между субъектами, занимающимися определенным видом деятельности;

2. объединение географически разрозненных однотипных субъектов.

         Эффект совместной сетевой деятельности выражается в создании и использовании:

- передовых знаний и научных достижений в предметной области;

- передового опыта в области менеджмента;

- маркетинга новых услуг и определении потребностей при формировании ожидания потребителей.

Для определения классификации разных типов сетей доктор экономических наук М.Ю. Шерешева предлагает совокупность критериев:

- тип квазиинтеграции (вертикальная или горизонтальная);

- наличие внутренней конкуренции;

- наличие или отсутствие барьеров входа в сеть;

- размер субъектов-участников;

- степень равноправности взаимноотношений;

- стабильность группы и характерные задачи, преследуемые посредством кооперирования компетенций и ресурсов [6].

Исследователи выделяют следующий набор основных причин, почему библиотеки стремятся к установлению сетевых межорганизационных отношений друг с другом: асимметрия информации, которая позволяет одной из сторон устанавливать контроль над другой или ее ресурсами; взаимность, выражающаяся в преследовании общих целей или обеспечении взаимовыгодных интересов; эффективность, когда посредством сотрудничества библиотеки могут добиться более высоких показателей предоставления услуг; стабильность, когда посредством сотрудничества организации могут лучше прогнозировать, реагировать или снижать риски и неопределенность в их деятельности; легитимность, выражающаяся в создании или усилении репутации, имиджа, престижа.

         Обобщение основных положений сетевого подхода в формировании профессионального библиотечного сообщества позволяет получить представление об особенностях сетевых взаимодействий, выражающихся в стремлении субъектов к кооперации; наличии системных связей между отдельными участниками сети; социальном характере деловых отношений между субъектами; о широком их разнообразии; наличии определенной объединяющей структуры; сочетании вертикальных и горизонтальных связей; географической и организационной распространенности; неиерархическом характере связей, когда связи основаны на взаимозависимости, общих ценностях и нормах [1].

Формирование сетевых связей – естественный процесс в эволюции организационной структуры сообщества библиотек под влиянием роста неопределенности и динамизма факторов внешней среды. В настоящее время в профессиональном сообществе библиотек как устойчиво контактирующих субъектов происходят значительные изменения как во внутренней структуре, так и формах внешнего взаимодействия. В библиотечном сообществе происходит расширение спектра организационных альтернатив, прежде всего за счет интенсивного сетевого взаимодействия в различных формах. Оно формирует сеть, служащую мощным социальным амортизатором в ситуации атрофии иных механизмов поддержки [4].

         Сетевое взаимодействие при этом предусматривает развитие устойчивых долгосрочных связей между библиотеками и делегирование контроля над управлением совместной деятельностью.

         Основными критериями отнесения межорганизационного взаимодействия библиотек к сетевому типу являются следующие: общие цели и интересы, взаимозависимость, относительная независимость, среднесрочные и долгосрочные периоды взаимоотношений, частично формализованные отношения [2].

Заметим, что когда библиотеки, которые обладают комплиментарными ресурсами и компетенциями, создают сетевые структуры, то они ставят своей целью гибкое и быстрое соединение этих ресурсов в цепочки создания ценности и образование некоего единого действующего «организма», обладающего оптимальными свойствами для реализации конкретных задач. Неудивительно, что первостепенное значение в таких сетевых профессиональных сообществах приобретает процесс управления ключевыми компетенциями [3].

Современные исследования свидетельствуют о широком использовании разнообразных типов и форм сетевого взаимодействия в целях повышения конкурентоспособности и устойчивости не только библиотек, но и стран, регионов. Однако в России до сих пор преобладают вертикально интегрированные иерархические структуры управления. Они не отвечают вызовам времени, связанным с кастомизацией услуг, требующих индивидуального подхода к потребителям и высокой динамичности факторов внешней среды. Сетевой подход формирования сетевого сообщества позволит повысить конкурентоспособность библиотек региона и занять достойную позицию в мировом обществе, но это требует не только разработки и внедрения прорывных технологий, но и создания стимулов для формирования новых организационных форм взаимодействия, построения межотраслевых, межрегиональных и международных сетей [2].

В каждом конкретном случае уровень развития профессионального сообщества библиотек определяется социальным положением библиотек, однако на уровень развития каждой конкретной библиотеки может оказывать влияние и общий характер развития общества. Это в свою очередь требует увязки уровня проявления социальной активности сообщества с интересами самой библиотеки, уровнем развития общества в стране, «традициями» социального поведения, характером государственного администрирования и многими другими факторами. Самое главное при таком подходе - понимание сетевого подхода как собственного внутрибиблиотечного явления и развитие представления профессионального сообщества библиотек как явления внешнего, являющегося частью общественных отношений библиотек, формируемых в обществе.

         В целом с феноменом сетевого подхода формирования профессионального сообщества библиотек сегодня связывают не только качественные изменения в структуре и практике библиотек, но и прежде всего перспективы повышения социальной конкурентоспособности страны. Поэтому в наиболее благоприятных условиях для развития сетевого взаимодействия находятся библиотеки, которые имеют высокопрофессиональный топ-менеджмент, развитую корпоративную культуру и современное IT- обеспечение.

В заключение отметим, что сетевой подход, представляя собой динамично развивающийся междисциплинарный дискурс, являет собой новый способ библиотечного взаимодействия и самоорганизации профессионального сообщества.

        

Список источников

1. 1. Болычев О.Н., Михайлов А.С. Особенности трансформации сетевых объединений в экономике//Балтийский регион.-2014.-№3 (21), С.41-55.
2. 2. Нерестина Е.А. Типы, конфигурация и способы построения межорганизационных сетей//Известия высших учебных заведений. Поволжский регион.-2014, №2(30), С.196-204.
3. 3. Хашева З.М. Управление ключевыми компетенциями участников межорганизационных сетей//Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика.- 2012, №1, С.322-329
4. 4. Шенцева Е.А. Сетевой подход в контексте философского дискурса//Вопросы философии.-2012, №8, С.42-48
5. 5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сетевое общество
6. 6. Дробышевская Л.Н., Ларионова И.Г. Межфирменное сетевое взаимодействие: сущность и формы// Российское предпринимательство».- 2013, № 11 
7.  https://creativeconomy.ru/lib/8134

Сведения об авторах

 Бородина Светлана Дамировна - доктор педагогических наук, профессор, Казанский государственный институт культуры

Маслова Юлия Викторовна - кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры библиотековедения, библиографоведения и документоведения, Казанский государственный институт культуры

Maslova_yv@mail.ru

 

К оглавлению выпуска