В конце декабря 2018 г. Высшая аттестационная комиссия опубликовала новый Перечень рецензируемых научных изданий (далее – Перечень–2018), в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук [1]. Повлияет ли новый Перечень на подготовку научных кадров по специальности 05.25.03, и если повлияет, то, как именно?
   Начнем с обзора библиометрической ситуации, которая сложилась в предыдущие 5 лет, с 2014 по 2018 гг. Как известно с февраля 2010 по ноябрь 2015 г. действовал Перечень 2010 года. Он включал 2269 журналов и изданий без их привязке к конкретной научной специальности или отрасли наук. Из них к специальности 05.25.03 относилось 12 журналов. В 2015 г. был принят новый Перечень (далее Перечень–2015). В нем журналы начали соотноситься с обобщенной группой специальностей и/или научной отраслью. Применительно к специальности 05.25.03 была указана обобщенная группа научных специальностей 05.25.00 «Документальная информация». При этом конкретная отрасль наук не уточнялась, благодаря чему к 05.25.00 было отнесено 26 журналов, из которых к специальности 05.25.03 относилось восемь. В конце 2017 г. три библиотековедческих журнала были из него исключены. Для того, что бы оценить, каким образом, установленные требования к выбору журналов влияли на подготовку научных кадров по специальности 05.25.03, мы проанализировали сведения о публикациях, помещенные в авторефераты соискателей в период с 2014 по 2018 гг. Таковых мы выявили 67, из которых семь были подготовлены на соискание ученой степени доктора наук и 60 – на соискание ученой степени кандидата наук. В них указано 383 статьи, опубликованные в 74 журналах. При этом соискатели ученой степени кандидата наук опубликовали 232 статьи, а докторской степени – 151 статью. Таким образом, при норме в три статьи соискатели кандидатской степени в среднем опубликовали 3,9, а соискатели докторской степени при минимуме в 15 статей опубликовали в среднем 21,6 статей. Теперь что касается распределения публикаций по журналам. Условно мы выделили две группы журналов и изданий. К первой группе мы отнесли восемнадцать журналов, рекомендованных по специальности «Документальная информация». В них было опубликовано 270 статей, т.е. на них пришлось 70,5%. В среднем на одно данное журнальное издание пришлось 18 статей. Условно, в этой группе мы выделили 4 подгруппы.
   К первой подгруппе мы отнесли шесть отраслевых библиотечно-библиографических журналов. Почти половина публикаций (48,1%) приходится на отраслевые библиотечно-библиографические журналы. Лидерами в этой группе являются журналы «Библиотековедение» и «Библиосфера», на которые пришлось по 44 и 42 статьи соответственно, что составило 66% от всех статей данной подгруппы. При этом если посмотреть на соотношение статей по схеме «доктор – кандидат», то для «Библиотековедения» это соотношение составило 23 против 21, тогда как для «Библиосферы» 11 против 31. На журналы «Научные и технические библиотеки» и «Библиография» приходится по 20 и 22 статьи соответственно. При этом распределение по схеме «доктор-кандидат» составляет 15 против 27. В журналах «Библиография и книговедение» и «Information Technology and Libraries» было опубликовано по одной статье.
   Ко второй подгруппе относятся научно-информационные журналы «Научно-техническая информация» (обе серии), «Информационные ресурсы России» и Вестник Новосибирского государственного университета (серия Информационные технологии). В них было публиковано 28 статей, что составляет 10,4 % от публикаций в данной группе журналов. Соотношение по схеме «доктор – кандидат» составляет 18 к 10. К третьей подгруппе мы отнесли вестники Казанского, Кемеровского, Краснодарского, Московского и Челябинского вузов культуры, а также «Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела». На эти шесть изданий приходиться 107 статей, что составляет 39,8%. Лидерами по публикации статей соискателей ученых степеней выступили «Известия вузов …» (31), «Вестник МГУКИ» (Москва) и «Вестник культуры и искусств» (Челябинск), что во многом стало отражением их высокую роль в подготовке научных кадров. Соотношение по схеме «доктор кандидат» составляет 26 к 81. И, наконец, четвертая подгруппа, обозначенная нами как прочие. В нее вошли «Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологий и дизайна», «Вестник архивиста» и «Исторический архив». На них пришлось всего пять публикаций соискателей ученой степени кандидата наук, что составило 1,8 %.
Ко второй группе мы относим пятьдесят шесть журналов рекомендованных ВАК по другим научным специальностям и отраслям наук. В среднем на каждый из них пришлось по две публикации. Состав их достаточно широк. Лидирующее место в этой группе занимают вузовские вестники, известия и ведомости (21 издание). Среди них лидирует Вестник Вятского государственного гуманитарного университета (шесть статей). Далее следуют коммерческие издания. Среди них на первом месте Международный научный журнал «Мир науки, культуры, образования» (Горно-Алтайск). Он выходит с периодичностью 6 раз в год и среднее число статей в одном номере составляет 200 статей. Средний объем одной статьи 2,5–2,7 страницы. Данный журнал ВАК рекомендовал по литературоведению, языкознанию, психологии и педагогике. Им воспользовалось шесть соискателей, опубликовав в нем 12 статей.
    В целом в этой группе журналов было опубликовано 113 статей, из которых 57 принадлежат соискателям докторской, а 56 кандидатской степени. Если соотнести эти данные с количеством соискателей, то на одного соискателя докторской степени приходиться 9,5 публикаций, а кандидатской – 0,93 публикации. Иными словами для соискателей кандидатской степени прочие журналы не имели такого значения, как для соискателей степени доктора наук.
   Подводя итоги, хотим отметить, что для соискателей кандидатской и докторской ученых степеней сложилась разная библиометрическая ситуация. Можно сказать, что кандидаты наук в основном смогли выполнить требования ВАК и ограничения, накладываемые Перечнями 2010 и 2015 г. не стали для них непреодолимой преградой. Так, две трети соискателей смогли опубликовать три статьи в требуемых журналах, и только одна треть соискателей обратилась к посторонним изданиям. Анализ дат публикаций показывает, что разница между первой и третей публикации, в большинстве случаев не превышает 1,5 –2 года. Это позволяет предположить, что аспиранты в основном смогли уложиться в нормативный срок обучения: 3 и 4 года для очной и заочной форм обучения соответственно.
   Что касается соискателей степени доктора наук, то, в отношении них ситуация менее оптимистичная. Так, только двое соискателей смогли опубликовать 15 статей в рекомендуемых ВАК журналах по специальности 05.25.00 (А.М. Панченко, Н.В. Лопатина). При этом разница между первой и последней их публикациями составили более десяти лет, что в три раза превышает нормативный срок обучения в докторантуре.
   Что может измениться после введения в действие нового Перечня-2018? Методологическим «ноу-хау» нового Перечня стало усиление регламентации по выбору журнала, в которых следует публиковать результаты исследований. Оно заключается в ориентации журналов на отдельную специальность или группу специальностей. Это, во-первых. Во-вторых, установление соответствия каждого журнала соответствующей отрасли наук. В результате журнал стал соотноситься и со специальностями, и с отраслями наук. Причем он может соотноситься не со всеми отраслями наук, по которым данную специальность можно защитить. Так, в журнале «Библиотековедение» могут быть опубликованы статьи соискателей по специальности 05.25.03 по педагогическим или историческим наукам, в журнале «Библиография» – по ней же, но по педагогическим или филологическим наукам. Таким образом, соискатель не только «отсекается» от публикаций в не профильных журналах, но и применительно к профильным журналам его публикационные возможности ограничиваются.
  В-третьих, это количественные сокращения: в Перечне-2018 к специальности 05.25.03 отнесено всего три журнала. При этом два из этих журналов являются многоотраслевыми. Так, «Библиотековедение» публикует статьи не только по 05.25.03, но также 05.25.02, 05.25.05, 07.00.02, 07.00.03, 07.00.09. и 07.00.10. Не сложно увидеть, что теперь 1) часть разделов журнала будет отводиться другим наукам; 2) соискателям по специальности «Библиотековедение …» придется конкурировать не только друг с другом, но и с соискателями по другим отраслям наук. Более того, как мы знаем, сегодня не только соискатели, но и члены диссертационных советов должны периодически публиковать статьи в журналах, рекомендованных ВАК. Если учитывать, что по специальности 05.25.03 действуют несколько диссертационных советов, то конкуренция соискателей и членов диссертационных советов будет острой, и конкурентная борьба, возможно, будет заканчиваться не в пользу молодых ученых.
Таким образом, принятие Перечня–2018 способствует углублению кризиса библиотечной науки, о чем мы писали ранее [2]. Он будет проявляться, во-первых, в оттоке выпускников по библиотечной специальности в аспирантуры по другим отраслям наук, где имеется достаточное и необходимое количество журналов, чтобы опубликовать результаты исследований в сроки, отведенные для обучения в аспирантуре. Во-вторых, в затягивании на несколько десятилетий процесса подготовки докторов наук. Это в свою очередь может мотивировать кандидатов наук перейти из библиотековедения в другие отрасли наук, где условия для публикации результатов более благоприятные. Известный отечественный библиотековед А. М. Мазурицкий сформулировал четыре основные угрозы библиотечно-информационному образованию, которые он сравнивает с «ударами колокола»[3] Он также предупредил, что пятый «удар в колокол», образование может не выдержать. Пользуясь предложенной им метафорой, мы опасаемся, что Перечень–2018 может стать тем самым «пятым и заключительным ударом в колокол», извещающим о катастрофе библиотечного образования и библиотечной науки.
Какова может быть стратегия и тактика по преодолению негативных тенденций. Что касается стратегии, то она должна быть связана с принятием нового перечня, в котором научные специальности должны быть ранжированы на массовые и редкие. С учетом этого должны формироваться требования к журналам, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертационных исследований.
  Теперь, что касается тактики. Условно в ней можно выделить два направления. Первое из них касается редакционной политики. Во-первых, это деятельность по включению в Перечень-2018 библиотечных журналов на существующих условиях. Во-вторых, это увеличение периодичности выпусков и объема журналов, входящих в Перечень-2018. В-третьих, это установление пусть не формальных, но все же квот для соискателей ученой степени.
    Второе направление касается изменений в тактике подготовки кандидатов и докторов наук. Очевидно, что одним из требований к приему в аспирантуру по специальности 05.25.03 должно стать наличие не менее одной статьи, опубликованной в журнале из Перечня ВАК. Она может быть подготовлена в ходе написания магистерской диссертации, либо в ходе научно-исследовательского семинар по отдельной проблеме. Для тех, кто занимается подготовкой докторской диссертации вопрос более сложный.    Очевидно, что в условиях действия Перечня–2018 минимальное количество статей для поступающих в докторантуру должно быть не менее десяти. Если ли смысл обучение в докторантуре в этих условиях? Ответ далеко не однозначен.
   Резюмируя, хотим отметить, что ситуация с подготовкой научных кадров для специальности 05.25.03 после вступления в силу Перечня-2018 ухудшилось и времени для исправления ситуации крайне мало, так что за работу, товарищи!

список источников

1. Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, по научным специальностям и соответствующим им отраслям науки. – Текст: электронный. – URL: http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/Приложение..pdf/523bc2d7-cb7b-49ee-b3a3-f2f4d6945c24 (дата обращения 25.01.2019)

1. 2. Плешкевич Е.А. Библиотековедение в ракурсе некоторых общих проблем развития современной науки // Библиотечное дело – XXI век: научно-практ. сб. М., 2011. Вып. 2 (22). С. 52–63.
2. 3. Мазурицкий А.М. Кризис библиотечно-информационного образования, или по Ком звонит колокол // Научные и технические библиотеки. 2018. №5. С. 14–23.

Сведения об авторе

Плешкевич Евгений Александрович доктор педагогических наук, доцент, Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирск), главный научный сотрудник