Обнародованный в марте 2020 года проект новой Номенклатуры научных специальностей, разработанный рабочей группой ВАК и Минобрнауки России, обладает рядом достоинств: задуманный как рабочий инструмент для ориентирования среди огромного списка научных направлений и академических дисциплин, он прост и не предполагает дроблений; социальные и гуманитарные науки объединены в единый класс, так как существуют науки, обладающие признаками и тех и других.

Однако проект новой Номенклатуры буквально потряс представителей документокоммуникационных наук. Оказалось, что не только не учтено консолидированное пожелание документологов и информатиков сформировать отдельную группу под названием «Информационные науки». Но, главное, из проекта новой Номенклатуры «выпала вся группа специальностей «Документальная информация», в которую под номером 05.25.03 входит единство, именуемое Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» [8].

Н.В. Лопатина, главный редактор электронного журнала «Культура: теория и практика», предложила обсудить намечающуюся Номенклатуру и бороться за включение библиотековедения, библиографоведения, книговедения в группу 5.4 Социология [2]. Г.Н. Швецова-Водка, опираясь на опыт украинских коллег, тоже полагает это правильным [11]. Ю.Н. Столяров, поддерживая эту точку зрения в принципе, считает, что реальный «сиюминутный выход из этой ситуации только один: воспользоваться возможностью продолжить работу по детализации Номенклатуры после специальности 5.10.3 Виды искусства», но при этом подчёркивает вынужденную ненаучность решения данного вопроса [8].

Тем не менее рискну порассуждать на тему: социология или культурология являются общими науками для библиотековедения, библиографоведения, книговедения? Рассмотрим эти варианты.

Размещение библиотековедения, библиографоведения, книговедения в социологических науках не согласуется с предметом изучения социологии. Социологическая наука изучает общие принципы образования и функционирования общества в целом, общие свойства и закономерности социальной коммуникации, общие формы и способы взаимодействия людей, но не их конкретные проявления и особенности [3, с. 47]. Иначе к социологии пришлось бы отнести все науки, изучающие любую социальную коммуникацию (социокультурные; экономические; политические; родства, брака и семьи; воспитательные). В то время как конкретные социальные коммуникации, их особенности и закономерности надо изучать в соответствующих науках (экономических, политических, юридических и др.). Иными словами, социология исследует социальные коммуникации в целом. Следовательно, располагать документокоммуникационные науки, изучающие отдельный фрагмент социальных коммуникаций – социокультурные коммуникации посредством документа – неправомерно.

Как известно, смежные документокоммуникационные науки (библиотековедение, библиографоведение, книговедение, а также архивоведение и музееведение) изучают не только социокультурные институты, но и их зеркальное отражение в личной форме. Библиотековедение, библиографоведение, книговедение (а также архивоведение и музееведение) – это в точном смысле социально–гуманитарные науки, так как они изучают и коллективное, и индивидуальное проявления человеческого мира [4]. По этой причине включение библиотековедения, библиографоведения, книговедения в класс 5 Социальные и гуманитарные науки можно только приветствовать. Напротив, расположение в более узкой группе социологических наук нежелательно, так как противоречит представлению о предметах смежных документокоммуникационных наук, отображённых в схемах научных категорий [5].

Кроме того, если социология является и стремится быть неаксиологической наукой [3, с. 42], то, во всяком случае, библиотековедение, библиографоведение, книговедение в сферу исследовательских интересов включают аксиологическую составляющую: философски осмысливают библиотечную современность, развитие книжной культуры; оперируют терминами благо, гуманитарная миссия, гуманизм и др. [1; 6; 7; 9].

Далее, деятельность социальных институтов культуры и их личные формы (к которым относят библиотеки, архивы, музеи – как доступные обществу, так и личные) по определению изучает культурология. Это, кстати, зафиксировано в УДК и ББК, где самые общие разделы, включающие наши науки, – разделы с названием культура. Поэтому размещение библиотековедения, библиографоведения, книговедения (а также архивоведения и музееведения) в разделе культурологии видится и логичным, и привычным.

Свои предложения по нахождению места смежных документокоммуникационных наук в новой Номенклатуре научных специальностей я строю на результатах исследования объектов и предметов библиотековедения, библиографоведения, книговедения (а также архивоведения и музееведения) с помощью схематизации основных понятий и выяснением их инвариантов [5]. Кратко напомню: методологической основой объединения пяти смежных наук в одну классификационную группу является принципиальное сходство их предметов исследования. Предметное сходство отобразили категориальные схемы понятий, соответствующие объектам перечисленных наук, что позволило создать схему понятия их общего объекта и обоснованно объединить в одну классификационную группу. Коммуникация в библиотеках, архивах, музеях существует в двух формах (общественной и личной) и характеризуется Ю.Н. Столяровым как документивная (термин Ю.Н. Столярова документивный означает «отражающий сущность процесса или явления, связанного с документом, лежащий в их основе», поскольку с помощью суффикса -ив- образуются прилагательные, означающие постоянное свойство, обладание каким-нибудь качеством в большой степени [10, с. 61].

Таким образом, воспроизводение в схемах сути документивной коммуникации, осуществляемой в объектах (библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения, музееведения), показало их (объектов) принципиальное сходство и позволяет обозначить единым термином документивная коммуникология эти смежные документокоммуникационные дисциплины [5]. Конечно, в принципе распространить представление о документивной коммуникации можно на все документопроизводящие / распространяющие / использующие социальные объединения, независимо от области их деятельности, но это дело будущего. В данном случае речь идёт лишь о конкретных смежных документокоммуникационных дисциплинах. Было бы идеально, если бы в группу Документивная коммуникология (библиотековедение, библиографоведение, книговедение) вошли и архивоведение, и музееведение, так как все они изучают  коммуникационные системы (в общественнодоступной и личной форме), предоставляющие библиотечный, библиографический, архивный, музейный документ (который может существовать, среди прочего, и в форме книги) потребителю.

Другие науки из группы родственных – документология, документоведение, документалистика – изучают, преимущественно, документ. Их можно объединить под названием документологические науки. Науки, изучающие средства массовой информации и коммуникации должны образовать отдельную подгруппу. Поскольку документокоммуникационные науки возможно представить в виде групп, сформированных на основании чёткого критерия – в соответствии с выявленным различием объектов наук, предлагаю воспользоваться возможностью расположить эти науки в разделе культурологии.

Итак, моё предложение:

5.10.4 Документологические науки (по исследовательскому направлению: документология, документалистика, документоведение).

5.10.5 Документивная коммуникология (по исследовательскому направлению: библиотековедение, библиографоведение, книговедение. Может присоединиться архивоведение, а при желании и музееведение).

5.10.6 Средства массовой информации и коммуникации (по исследовательскому направлению: журналистика и др.)

Защита по специальностям 5.10: педагогические науки; исторические науки; филологические науки; культурология.

 Список источников

1. Вихрева, Г.М., Федотова О.П. Ценностно-смысловая парадигма современного библиотековедческого знания: выбор эволюционно пригодных основоположений / Г.М. Вихрева, О.П. Федотова // Библиосфера. – 2019. – № 2. – С. 26–32.

1. 2. Лопатина Н.В. Найдут ли место библиотечно-информационные исследования в новой структуре российской науки? / Н.В. Лопатина // Культура: теория и практика: электронный научный журнал. – 2020. – № 2 (35). – С. 12.
2. 3. Общая социология : учеб. пособие / под общ. ред. А.Г. Эфендиева. – М. : ИНФРА-М, 2008. – 654 с. (Высшее образование).
3. 4. Полтавская Е.И. Науки документо-коммуникационной сферы в системе социально-гуманитарного научного знания / Е.И. Полтавская // Вестник Челяб. гос. акад. культуры и искусств. – 2014. – № 1 – С. 9–13.
4. 5. Полтавская Е.И. Схематизация научных категорий – методологическая основа общей теории библиотековедения, библиографоведения, книговедения : автореф. дис. … докт. пед. наук : 05.25.03 / Полтавская Елена Игоревна. – Челябинск, 2016. – 50 с.
5. 6. Соколов А.В. Библиотечный гуманизм в информационном обществе / А.В. Соколов // Библиопанорама. – 2013. – № 2. – С. 25–29.
6. 7. Соколов А.В. Эссе о библиотечной постсовременности / А.В. Соколов // Вестник культуры и искусств. – 2020. – № 1 (61). – С. 7–18.
7. 8. Столяров Ю.Н. О возможности сохранить библиотековедение, библиографоведение и книговедение в номенклатуре научных специальностей / Ю.Н. Столяров // Культура: теория и практика: электронный научный журнал. – 2020. – № 3 (36). – С. 2.
8. 9. Столяров Ю.Н. Первостепенное значение понятия «благо» для библиотековедения: вывод из «Эссе о библиотечной постсовременности» А.В. Соколова / Ю.Н. Столяров // Вестник культуры и искусств. – 2020. – № 3 (63). – С. 7–17.
9. 10. Столяров Ю.Н. Формирование библиотечного фонда : практ. пособие / Ю.Н. Столяров; МГУКИ. – СПб. : Профессия, 2015. – 508 с.
10. 11. Швецова-Водка Г.Н. Библиотековедение и социально-коммуникационные науки / Г.Н. Швецова-Водка // Культура: теория и практика: электронный научный журнал. – 2020. – № 4 (37). – С. 1.

Сведения об авторе

Полтавская Елена Игоревна, заведующая отделом хранения фондов Научной библиотеки им. С.И.Танеева; Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского; доктор педагогических наук

E-mail:

Рецензент

Столяров Ю.Н., член редакционного совета журнала, доктор педагогических наук, профессор