19 декабря 2021 года мы вспоминаем замечательного российского ученого, доктора педагогических наук, профессора, нашу коллегу – выдающегося отечественного библиографоведа и библиографа, замечательного человека Наталью Евгеньевну Добрынину, которой в этот зимний день могло бы исполниться 90 лет. По нынешним временам – это нормальный возраст для нашего современника, тот возраст, когда можно позволить себе отпустить повседневную суету и освещать дни окружающих мудростью, любовью, эмоциональной поддержкой. Но уже 6 лет Натальи Евгеньевны нет с нами, и до сих пор невозможно привыкнуть к тому, что нельзя поделиться радостью новых шагов в нашем общем деле или просто позвонить и услышать в трубке телефона такое знакомое, такое по-московски певучее, такое теплое: «Наташенька, как ты?»

   И сразу вернуться в студенческие и аспирантские времена, стать двадцатилетней девочкой, которая попала в совершенно удивительный мир рекомендательной библиографии, и оказаться среди людей, которые этот мир создавали и берегли от нападок, совершенно не отвечавших духу того перестроечного времени. Тех, кого, с легкой руки Натальи Евгеньевны, мы называем «секторяне» (сотрудники сектора рекомендательной библиографии Государственной библиотеки СССР им. Ленина с 1950-х до 1990-х).  [1] Тех, кто научил выходить за рамки предложенного, привычного, стереотипного, чтобы заниматься библиографическим творчеством. Тех, кто научил защищать свое дело не громкими криками и ненавистью, а профессионализмом, интеллектуальным состязанием, терпением и верностью, тем, что, в конечном итоге, позволило вернуть на новом витке информационной спирали на значимые позиции понимание сущности и социального значения рекомендательной библиографии.

    Мы принадлежим к одной научной школе,  именно принадлежим, потому что в том-то и уникальность научной деятельности, что сделанное нами остается после нас, выступая основой для новых идей, возможностей, поиска. Это – школа, создание которой мы связываем с именами Станислава Алексеевича Трубникова и Юрия Сергеевича Зубова (старшего), и которая объединила методологическим единством выдающихся ученых С.Г. Антонову, М.Г. Вохрышеву, Н.Е. Добрынину, Н.А. Слядневу, их учеников и последователей. И наша школа – не просто научное сообщество, выросшее из базовой социально-ролевой цепочки «учитель – ученик», но и особая система научных взглядов на чтение, библиографию, пространство художественной и информационной культуры, систему отношений в информационной среде, систему взглядов, сформированную в русле методологической коммуникации библиографоведения, библиотековедения, книговедения с культурологией, социологией, филологией, искусствознанием, литературоведением, психологией. Именно это позволило и позволяет расширить горизонты понимания культурных и информационных практик, привычных для библиотечно-информационных наук, и преодолеть одномерность представлений о читающем человеке, о месте художественной литературы в его жизни. И роль Н.Е. Добрыниной в создании этой уникальной, опередившей время методологии трудно переоценить.  

   С чего начать? Наверное, с магистральной линией научного творчества Н.Е. Добрыниной – выпускницы филологического факультета МГУ, специализировавшейся на восточных языках. Сегодня мы называем это межкультурными коммуникациями, то, что несколько десятилетий назад называлось интернационализацией. [2] Интернационализация чтения в ее работах рассматривается как выход за границы интереса исключительно к литературе на родном языке и определяется в качестве мощного инструмента социокультурного проектирования.   Одним из наиболее значимых выводов, сделанных Натальей Евгеньевной именно в этом предметном поле, является обоснование «ломки национальных перегородок», в первую очередь, развитием информационно-коммуникативных форматов [2]. Определение сущности процессов интернационализации читательских практик, проектирование инструментов профессиональной информационной поддержки этих процессов – это те научные результаты, которые значительно опередили время и могут быть в полной мере поняты и воплощены в жизнь лишь сейчас, когда от «предчувствия» единого цифрового пространства знания мы перешли к активному его созданию.

   Одним из важнейших объектов научных исследований Натальи Евгеньевны было «массовое чтение» как одно из важнейших культурных благ и элементов «сферы потребления культуры». [3] В ее работах мы видим очень тонкое проведение мысли о том, что массовое чтение как значимый компонент общественной жизни требует не только повышенного внимания, но и высоко профессионального регулирования, исходя из интересов человека, общегуманитарных ценностей. И не случайно, что в вышедшем в этом году в свет энциклопедическом словаре «Чтение» [4] в пристатейных списках труды Натальи Евгеньевны представлены в качестве основополагающих, что является высшим уровнем социального признания авторских идей. [5]

   Выведение на приоритетные позиции концепта читательского интереса (который прорабатывался и С.А. Трубниковым [6] – научным руководителем Н.Е. Добрыниной по кандидатской диссертации [3]) – то, что, к сожалению, сегодня не используется библиотечными практиками, концентрирующими свое внимание на потребностях массового читателя и не всегда рассматривающие их в методологии системной интеграции общего, особенного и индивидуального. Но именно читательский интерес (так, как его понимают Н.Е. Добрынина и С.А. Трубников – глубинно, сквозь призму психологического и культурного разнообразия) выступает основой лояльности и пользовательского постоянства, столь ожидаемых современным библиотекарем, и, следовательно, тем элементом, на которое должно быть нацелено библиотечное воздействие всем своим мощным арсеналом средств.

   Наверное, одним из самых масштабных достижений научной биографии Н.Е. Добрыниной, чрезвычайно значимых для современных культурных практик, выступает обоснование того, что воздействие на массовое чтение не может быть стихийным, интуитивным, субъективным. [3 и другие] В основе должна лежать мощная аналитическая база, созданная с помощью социологических методов, включающая, в том числе, сравнительную картину чтения различных социальных групп, учета исторического и современного опыта, типовые модели читательских интересов и практик. Совершенно уникальные результаты социологических исследований второй половины 1960-начала 1970-ых, которые мы сегодня реконструируем, читая работы Н.Е. Добрыниной и ее коллег [7], получены благодаря продуманной методологии и методики исследования. Их основное отличие от современной исследовательской традиции заключается в выходе за стены библиотеки, ко всем реальным, потенциальным читателям, к «не-читателям» в применении «сплошного» обследования – путем подворного обхода и опроса бабушек на скамейках, а не только тех, кто уже пришел в библиотеки. Информативность достигнута и масштабным характером проводимых социологических исследований, позволяющим выйти совершенно на иной уровень репрезентативности и получить то, что сегодня мы называем большими данными. И наука, и практика ждут повторения этих действительно эпохальных для нашей отрасли исследовательских проектов для выхода на новый уровень понимания культурных трансформаций прошедшего полувекового периода.  

      Нельзя не остановиться и на том, о чем говорилось выше, и что стало предметом обсуждения на прошедшем в этом году Третьем библиографическом конгрессе в ходе форсайт-сессии «Компетенции библиографа: непрерывность развития и точки разрыва».

  Обращаясь сегодня к работам Натальи Евгеньевны, мы находим в них наукоемкие решения, социально-технологические разработки, которые не теряют своей актуальности и легко адаптируются к новым ИТ-режимам. И мы видим ответ на очень сложный вопрос диалектики технологизации и творчества в библиографической профессии, который сегодня актуализирован искусственно выстроенной дихотомией hard skills vs soft skills и эксплицируется исключительно на соотношение профессионального образования и унифицированных навыков социальных действий. В реальности это вопрос о том, имеет ли право на существование профессиональное библиографическое знание и можно ли говорить об уникальном отраслевом инструментарии, который базируется на особом методе профессиональной деятельности, методе преобразования действительности. И если мы видим это и признаем специфику библиографического метода, то это позволяет идентифицировать суверенный статус библиографической профессии и выводить на значимые позиции багаж, созданный библиографической наукой и практикой, которые теряют сегодня черты единой отрасли.

   Н.Е. Добрыниной, А.М. Горбуновым, их коллегами разработан наукоёмкий инструментарий рекомендательной библиографии, который – в характерной для библиографии традиции – носит фундаментальный характер, будучи приложимым в различных ИТ-средах. И именно качество созданного ими инструментария, его встроенность в информационно-аналитические и социокультурные практики, его методический характер, еще раз доказывает, что и в наших науках результативность научного творчества измеряется не только интенсивностью публикационной активности. Но, надеюсь, что наследие Натальи Евгеньевны в области рекомендательной библиографии станет предметом отдельного изучения и разговора, на который мы обязательной найдем время.

   Вот об этом мне хотелось сегодня рассказать тем, кто делает первые шаги в библиографию, в управление новыми читательскими практики, в создание цифровой инфраструктуры чтения, и тем, кто понимает, как важно сохранять наследие библиографической науки и практики, если мы хотим двигаться вперед, служа интересам человека. Чтобы помнили и продолжали начатое дело.

Список источников

1. 1. Добрынина Н.Е. Соратники мои, библиотекари : полвека в Ленинке / Н. Е. Добрынина. - 2-е изд., доп. - Москва : Пашков дом, 2007. – 210 с.
2. 2. Добрынина Н.Е. Теоретические и практические основы интернационализации чтения в массовых библиотеках СССР : диссертация ... доктора педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 1985. - 446 с.
3. 3. Добрынина Н.Е. Изучение читательских интересов как одна из научных основ библиотечно-библиографической пропаганды (На материалах исследования интересов многонационального советского читателя к русской художественной литературе) : автореф. дис… педагогических наук. – М.: МГИК , 1969. – 16 с.
4. 4. Чтение. Энциклопедический словарь / В. Я. Аскарова, Н. А. Борисенко, В. А. Бородина [и др.]. Под науч.ред. Ю.П. Мелентьевой – Москва : Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный и издательский центр "Наука" Российской академии наук, 2021. – 448 с.
5. 5. Сляднева Н.А. Библиография в системе Универсума человеческой деятельности: опыт системно-деятельностного анализа. - М. ,1993. -226с.
6. 6. Трубников С. А. Литературная библиография как средство эстетического развития читателей.- М.,1970.-238 с.
7. 7. Книга и чтение в жизни небольших городов : по материалам исследования чтения и читательских интересов / М. Д. Афанасьев, Н. Е. Добрынина, Р. Я. Крачек [и др.] ; Государственная библиотека СССР имени В.И. Ленина. – Москва : Книга, 1973. – 328 с.

Сведения об авторе

Лопатина Наталья Викторовна – доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой библиотечно-информационных наук Московского государственного института культуры, главный редактор журнала «Культура: теория и практика»