Наталия Андриановна Сляднева родилась в городе Ярославле 13 февраля 1950 года. Окончив среднюю школу в г. Иваново, начала трудовую деятельность в одной из городских библиотек (пройдя путь от библиотекаря, работающего за кафедрой книговыдачи, до заведующего читальным залом и заведующего филиала ЦБС) и поступила на заочной отделение библиотечного факультета Московского государственного института культуры, с которым и связала свою дальнейшую жизнь. По окончанию института поступила в аспирантуру МГИК по кафедре библиографоведения к замечательному учёному и педагогу Станиславу Алексеевичу Трубникову для подготовки диссертации на тему «Сравнительный анализ современных тенденций развития научно-вспомогательной литературной библиографии в Советском Союзе и Польше» [1] на соискание учёной степени кандидата педагогических наук по специальности 05.25.03 – Библиотековедение и библиографоведение. Для подготовки диссертации выезжала в научную командировку в Польскую народную республику. Работа была успешно защищена в 1977 году.

   Ещё в период обучения в аспирантуре Н.А. Сляднева начала преподавать в МГИК, уже на первых её этапах проявив желание найти или создать какие-то новые и интересные педагогические инструменты, применять те технические средства, которые только набирают обороты и опережают традиционные педагогические практики, так было до её последних рабочих дней. Получив возможность остаться работать в МГИК в качестве педагога, Наталия Андриановна окунулась в интересные мгиковские будни, день за днём создавая собственную педагогическую систему и научную школу, придумывая новые формы взаимодействия со студентами (например, студенческий театр) или творчески реализуя то, что многим казалось скучным и неинтересным (выезд на «картошку» как особый педагогический и экономический проект). Неслучайно, вспоминая её имя сегодня, мы говорим о Слядневой как о легенде МГИК, высоко оценивая тот вклад, который она внесла в науку, в практику, в подготовку целого легиона библиотечных и информационных специалистов, в наращивание кадрового потенциала вуза – как педагог (старший преподаватель, доцент, профессор), как заместитель декана библиотечного факультета, как заместитель декана факультета менеджмента и социально-информационных технологий.

   К глубокому сожалению, многоплановая педагогическая и административная деятельность, серьёзные проблемы в семье оказались несовместимы с написанием диссертации, и в конце 1980-х – самом начале 1990-х Н.А. Сляднева перешла на должность научного сотрудника, для завершения научной работы на соискание учёной степени доктора педагогических наук по специальности 05.25.03 – Библиотековедение и библиографоведение. Первые результаты этой работы, опубликованные на страницах профессиональной печати, вызвали дискуссию, которая вошла во все учебники по библиографоведению. Диссертация на тему «Библиография в системе Универсума человеческой деятельности: опыт системно-деятельностного анализа» была представлена в форме монографии [2], что соответствовало действовавшим в этот период регламентам, и успешно защищена в МГИК в 1994 году. Официальными оппонентами выступили доктора наук А.В. Соколов, Э.К. Беспалова, Ю.А. Шрейдер, ведущей организацией – Российская национальная библиотека.

    Основная идея этой работы заключалась в том, что информационная сфера, мир социальных коммуникаций, мир информационных явлений, который оказывает влияние на культуру, знание, науку, политику, повседневную жизнь человека, намного шире и разнообразнее, чем мир книги и документа. Наталия Андриановна прогнозировала в конце 1980-х – самом начале 1990-х годов грядущие изменения информационной среды, смену доминирующих форматов информационного оперирования, которые будут базироваться на иных представлениях об инфокванте и которые зададут новые задачи управления и информационными массивами, и информационными потоками, и вообще изменят общественную жизнь.  По её мнению, этот новый, намного более сложный мир будет неповоротливым и полным барьеров, если мы не поймем возможности библиографии как «системы свернутого знания» (та гениальная формула, которую ввел Ю.С. Зубов [3]), библиографического метода как фундаментального и универсального инструмента познания, управления миром информации.

    Н.А. Сляднева показывала, что документографическая парадигма, в основе которой лежит поистине революционная в своё время теория О.П. Коршунова [4], не способна объяснить всю библиографическую феноменологию – причем, как в перспективном режиме (в прогностике), так и в ретроспективном (в изучении информационной истории). Для решения этой фундаментальной для науки задачи она уходила в антропологию и находила там ответы на вопросы, позволяющие объяснить и предвидеть векторы информационно-технологического прогресса. Более широкий, чем документ, объект библиографического отражение – то, что вызывало непонимание у О.П.Коршунова и Ю.Н.Столярова, то, что в конечном итоге оба они не признали, но высоко оценили. По мнению Наталии Андриантовна, помимо документа, существуют и иные суверенные информационные объекты: смысл, текст, автор; есть и разные среды формирования библиографической информации. Она находила новые аргументы, подтверждающие, что метасистема библиографии – это не библиотечное дело, и нельзя её даже номинально и административно вписывать в эти рамки. Метасистема библиографии – весь Универсум, потому что вольно или невольно каждый день мы оперируем не просто знаниями, данными, информационными сообщениями, мы оперируем информационными моделями, позволяющими мгновенно идентифицировать источники и осуществить переход как к дискретным информационным объектам, так и к целостной картине мира знания. Эта теория была не была в полном смысле этого слова «революционной», она была эволюционной, ведущей вперед, в совершенно новый мир, который сегодня – наша реальность, повседневность. Может быть она была появилась слишком рано, может быть бурные 1990-ые отвлекали внимание на другие вещи, может быть механизмы продвижения таких масштабных теорий оставляли желать лучшего (как и сейчас). Но отрицание в период 1990-2010 годов идеографических и синтетических форм библиографической информации, о которых говорила Н.А. Сляднева, привело в новых условиях к упущенным возможностям в управлении информационным пространством и информационными процессами макроуровня. [5] Главный урок из этой истории для библиотечно-информационных наук – не допускать инертности в динамично изменяющемся мире.

   С 1993 года Наталия Андриановна заняла должность ученого секретаря специализированного совета по защитам диссертаций на соискание учёной степени кандидата педагогических наук по специальностям 05.25.03 – Библиотековедение и библиографоведение и 05.25.04 – Книговедение, сохраняя и развивая традиции экспертизы научных кадров, заложенные в МГИК. Она выступила научным руководителем 10 аспирантов и соискателей, которые успешно защитили кандидатские диссертации: Л.К. Сагитовой [6], И.А. Давыдовой [7], Т.О. Квартерниковой [8], Н.В. Лопатиной [9], С.М. Оленева [10], М.Н. Капрановой [11], Т.А. Поляковой [12], С.А. Чазовой [13], Н.О. Мамедовой [14], Р.Ф. Перцовской [15]. Наталия Андриановна всегда очень взвешенно относилась к выбору учеников, но, как и у всех, нас было больше, чем дошло до защиты. Трое из нас стали докторами наук (С.М. Оленев, И.А. Давыдова, Н.В. Лопатина), при этом ни у кого она не была научным консультантом и, более того, считала это излишним, потому что докторская степень, по её мнению, это – показатель научной зрелости, и патернализм здесь излишен.

   В 1992 году библиотечный факультет МГИК разделился на две части, и вслед за К.В. Таракановым, Ю.С. Зубовым, В.В. Цурканом, Н.А. Слядневой, С.П. Петрикиной мы перешли на новый факультет, который несколько раз менял своё название, но в историю МГИК вошёл как факультет менеджмента и социально-информационных технологий (МИСИТ). Оценивая произошедшее тогда с позиций сегодняшнего времени, зная, каким образом трансформировалось информационное пространство, думаю о том, что мы никогда бы не смогли сделать то, что мы сделали, то, что сегодня активно использует библиотечная и смежные отрасли, если бы тогда мы остались на библиотечном факультете, в рамках, которые установили ведущие мгиковские научные школы. В первую очередь, речь идёт о новой методологии информационной среды и всей системы социальных коммуникаций, которая выходила и вышла за «бумажные» рамки, о понимании социальных и гуманитарных следствий трансформационных процессов, о сдвиге границ информационно-аналитической деятельности, которая, используя библиографический метод, получала невиданные ранее возможности.  Это был переломный момент, когда нельзя было уступать друг другу, необходимо было дать и развитие новому, и сохранять традиции, разведя для этого участников того методологического поединка «по разным углам ринга», что и сделал тогда легендарный ректор МГИК Леонид Павлович Богданов.

  Этот период истории нашего института Наталия Андриановна всегда вспоминала самыми добрыми словами. Она была деканом факультета МИСИТ, и старалась давать ребятам что-то такое, что они не могли получить где-то в других местах. К сожалению, ей приходилось довольно много заниматься тем, что мы называли «аналитикой турбулентности». Но - как хороший учёный – она поднималась над обсуждениями и делала выводы и рекомендации, которые, наверное, мы можем представлять как мгиковские традиции и ценности.

    На научную жизнь после докторской оставалось слишком мало времени, но, тем не менее, это было время новых для неё теоретических интересов и новых научных достижений, ценность которых мы поняли сейчас. Они могут быть представлены следующими позициями:

- информационное общество: новые задачи и инструменты политики, социального управления, педагогики, культуры. [16,17] Она радовалась тем новым возможностям, которые дают нам новые технологии, но всегда считала, что все в жизни амбивалентно, и имеет и положительные, и отрицательные выходы. Одним из таких социально опасных явлений она называла кризисом креатива [18,19], подразумевая под этим засилье тривиальности контента, содержательную пустоту в силу легкости копирования, тиражирования, ретрансляции, а сейчас уже и создания, информации, которые нам дают современные технологии, сегодня технологии искусственного интеллекта. Сегодня мы видим, что дело не только в информационном шуме, лавинообразно поглощающем глобальное информационное пространство, но «закручивание» современного человека в мейнстримовую «воронку», в мир однотипности частной жизни, типовых образовательных и карьерных траекторий – в те «воронки», из которых очень сложно выбраться.

- HOMO INFORMATICUS – человек новой формации: гражданин, профессионал, созидатель. [20, 21] Этого человека нужно заново познавать, чтобы понимать его, чтобы организовывать информационный мир таким образом, чтобы новый человек жил в безопасности и возможности роста, самореализации, развития. [22]  В её понимании человека информационного всегда были установки трубниковской и зубовской школы: интеллектуальное переплеталось с эмоциональными, творчество трактовалось очень сложно и выходило за рамки только эстетического. Информационные детерминанты культурогенеза [23] и информационные аспекты повседневных практик [24] были равно важные в её методологии.

    Одним из ключевых качеств современного человека она считала аналитическую составляющую информационной культуры [25] – то, что позволяет самостоятельно мыслить, продуманно строить свою жизнь, обеспечивать безопасность свою и других людей, обоснованно принимать любое решение.

- социально-информационные технологии как инструментом управления обществом [18, 19, 26, 27]. Предметом ее и наших исследований были новые технологические решения, позволяющие охватывать единым контентом социальные массы, механизмы, которые транслировали человеку какие-то императивы, типовые модели поведения, манипулировали целыми странами. Наталия Андриановна понимала, насколько важен в этих процессах именно контент, его направленность, и каковы риски того, что технологии его масштабной трансляции могут оказаться в руках любого, даже не вполне адекватного человека. «Новый информационный режим резко изменил состав игроков на информационном поле. Рядовые граждане, "маленькие люди" получили инструмент, с помощью которого они могут выходить на широкую аудиторию. И это амбивалентно, так как, с одной стороны, люди, которые владеют действительно социально значимым контентом, могут легко предъявить его миру, а с другой стороны, профанная стихия, обывательский взгляд получили полную свободу, и неадекватные люди, тролли, хейтеры устроили пиршество на просторах Интернет. Раньше это «гасилось» на уровне кухни, двора, не выходило за их пределы. Сегодня трансляция и пустого, и негативного, и опасного контента не имеет границ. Каждый делает, что хочет, а это далеко не всегда правильно.» [28]

- информационно-аналитическая деятельность: теория, организация, методики, технологии, ресурсы. [29,30]

- социальная кибернетика и информационные аспекты безопасного социального управления. [31, 32 и др.] Научная деятельность Н.А. Слядневой определила то, что МГИК одним из первых обратил внимание общественности на культурологические проблемы информационной безопасности, инициировав в 2001 году проведение международной конференции «Информационная свобода и информационная безопасность» [33] и выступив ее соорганизатором. Именно её научные идеи создали платформу для теоретических разработок концепта информационной культуры как условия противодействия угрозам информационных войн и деструктивного контента [32,34]; социально-кибернетическая методология и методики комплексного исследования духовной жизни общества и человека в реалиях цифрового мира [35]; методология изучения и проектирования информационных ресурсов культуры и искусств; разработки в области проектирования единого цифрового пространства культуры; методики и опыт анализа цифровой культурной среды; социально-управленческие аспекты педагогики в современной информационной среде [36]. В исследованиях были раскрыты возможности информационной культуры в устойчивом развитии общества и личности в условиях социальных трансформаций, геополитических проблем и экономических кризисов эпохи информатизации.

   К сожалению, в этот период административная работа всё же брала приоритет над всем остальным, а это было время, требующее активного продвижения новых идей, не просто эпизодического выхода на авторитетные площадки (что у Наталии Андриановны получалось всегда очень хорошо), а устойчивого там пребывания, серьёзной публикационной активности. Рамки нашего института были в принципе очень тесными для неё: у нее был всегда статус самой умной женщины, но не было понимания того, чем она занималась, уровня тех научных результатов, которые она получала, тех идей, которые она генерировала, и того, что она может принести своей научной работой для статуса вуза и его развития.  В 2015 году Н.А. Сляднева ушла на заслуженный отдых в связи с состоянием здоровья, и это было умение управлять своей жизнью, обстоятельствами, умение достигать душевного комфорта самостоятельно – всё именно так, как это было заложено в ее научной парадигме.

Список источников

1. 1. Сляднева Н.А. Сравнительный анализ современных тенденций развития научно-вспомогательной литературной библиографии в Советском Союзе и Польше : диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 1977. - 221 с.
2. 2. Сляднева Н. А. Библиография в системе Универсума человеческой деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа. – Москва : Изд-во МГИК, 1993. – 226 с.
3. 3. Зубов Ю. С. Библиография как система свернутого знания // Теоретико-методолог. проблемы современного советского библиографоведения : межвузовский сборник научных трудов – Москва, 1981. – С. 23–40.
4. 4. Коршунов О.П. Проблемы общей теории библиографии : (Монография). - Москва: Книга, 1975. - 191 с.

5. 5. Лопатина Н.В. Библиографоведческая теория Н. А. Слядневой: вызовы, риски, возможности // Научные и технические библиотеки. - 2024. - №12. – С.15-32.

6. Сагитова Л.К. Внешние и внутренние связи универсальной научной библиотеки как органа информации по культуре и искусству : Проблема организации и управления на примере государственных библиотек союзных республик : диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 1987. - 231 с.

7. Давыдова И.А. Соотношение библиографического и фактографического компонентов в информационном обеспечении специалистов: (На примере художественной литературы и литературоведения) : диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 1993. - 183 с.

8. Квартерникова Т.О. Библиографическое отражение динамики литературного процесса : диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 1994. - 233 с.

9. Лопатина Н.В. Создание компьютерного аналога рекомендательного библиографического пособия по художественной литературе : Вопросы теории и методологии : диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 1996. - 179 с.

10. Оленев С.М. Функционирование ранних форм библиографических явлений в историко-культурном контексте : диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 1998. - 196 с.

11. Капранова М.Н. Информационно-компьютерная составляющая профессиональной подготовки : Формирование информационной культуры на этапе общего среднего образования : диссертация ... кандидата педагогических наук : 13.00.08. - Москва, 1998. - 225 с.

12. Полякова Т.А. Формирование информационной культуры специалиста в системе высшего профессионального образования как социально-педагогическая технология: Дис…канд.пед.наук: 13.00.08 / Место защиты – Московский государственный институт культуры. -  Москва, 1999. – 208 с.

13. Чазова С.А. Информационно-библиографический мониторинг литературного процесса : Вопросы теории и методики : диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03. - Москва, 2000. - 212 с.

14. Мамедова Н.О. Система социокультурной коммуникации: регулятивная функция и перспективы развития : диссертация ... кандидата культурол. наук : 24.00.01. - Москва, 2002. - 176 с.

15. Перцовская Р.Ф. Динамика художественной коммуникации в современной культуре : На примере музыки : диссертация ... кандидата культурологии : 24.00.01. - Москва, 2003. - 234 с.

16. 16. Сляднева Н.А. Информационные ресурсы в информационном обществе: онтологический статус и методология // Информационные ресурсы России. 2009. - №1. С.8-13.
17. 17. Сляднева Н.А. Гражданское общество и информационное общество: проблема коэволюции // Информационные ресурсы России. – 2009. – № 2(108). – С. 2-6.
18. 18. Сляднева Н.А. Социально-информационные технологии в современном культурогенезе // Культура: теория и практика. – 2015. – № 3(6). – С. 1.
19. 19. Сляднева Н.А. Современные технологии информоперирования: расцвет или коллапс креатива? // Информационные и телекоммуникационные технологии. – 2007. - № 2. – С. 51–56.
20. 20. Сляднева Н.А. Человек эпохи информатизации – Homo informaticus // Научно–техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. – 1999. – № 3. – С. 9-13.
21. 21. Сляднева Н.А. Homo Informaticus, или эволюция человека в информационном обществе // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. – 2011. – № 3(41). – С. 164-171.
22. 22. Сляднева Н.А. Информационная антропология нового мира: проблемы интеллектуальной эволюции человека информационной эпохи // Культурология: Новые подходы: Альманах – ежегодник № 12. – М.: Издательский Дом МГУКИ, 2006. – С. 42 – 59.
23. 23. Оленев С.М., Сляднева Н.А. Информационные основы культурогенеза // Культурология: новые подходы: Альманах-ежегодник. Вып.3-4. – МГУК, 1998. – С.33–48.
24. 24. Сляднева Н.А. Социальные практики эпохи информационного общества // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. – 2014. – № 5. – С. 3-7.
25. 25. Cляднева Н.А. Информационно-аналитическая культура как условие современных социокультурных и политических процессов // Культура: теория и практика. – 2015. – № 1(4). – С. 2.
26. 26. Сляднева Н.А. Социально-информационные технологии – феномен ХХI века // МИСИТ–2002: Социально-информационные технологии – феномен ХХI века: Материалы научной конференции, посвященной 10-летию факультета МИСИТ. – Москва, 2002. – С. 13-17.
27. 27. Сляднева Н.А. Социально-информационные технологии как синергетический фактор социального управления // Социально-информационные технологии: проблема двойного назначения. Аналитико-прогностические исследования: В 2-х частях. Часть 1. / Московский государственный университет культуры и искусств; Науч. ред. Н.А.Сляднева. – Москва: МГУКИ, 2004. - С. 9-17.
28. 28. Сляднева, Н. А. Наталия СЛЯДНЕВА: "Если и стоит заниматься чем-то, то только тем, что интересно" [интервью главного редактора журнала Н.В. Лопатиной с Н.А. Слядневой] / Н. А. Сляднева, Н. В. Лопатина // Культура: теория и практика. – 2020. – № 1(34). – С. 1.
29. 29. Сляднева Н.А. Информационно-аналитическая деятельность: проблемы и перспективы // Информационные ресурсы России. – 2001. – № 2. – С. 14–25.
30. 30. Сляднева Н.А. Подготовка аналитиков в высшей школе - один из приоритетов государственной политики // Власть. – 2004. – № 8. – С.61–65.
31. 31. Сляднева Н.А. Россия в многополярном мире: социально-информационный аспект // Информационные ресурсы России. – 2009. – № 6(112). – С. 5-7.
32. 32. Сляднева Н.А. Международный терроризм как социально-информационная технология: проблемы добровольного пиара и антипиара // Культура: теория и практика. – 2017. – № 2(17). – С. 8.
33. 33. Информационная свобода и информационная безопасность : Материалы международной научной конференции, Краснодар, 30-31 октября 2001 г. / [Науч. ред.: Н.И. Горлова и др.]. - Краснодар, 2001. - 430 с.
34. 34. Лопатина Н.В. Современная информационная культура и информационные войны // Научно-техническая информация. Сер. 1, Организация и методика информационной работы. - 2014. - № 7. - С. 1-4. 
35. 35. Сляднева Н. А. Социальная кибернетика как методология и методика комплексного исследования духовной и социальной жизни человека, культуры и общества // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. – 2007. – № 3. – С. 302-306.
36. 36. Сляднева Н.А. Социальная киберпедагогика // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. – 2012. – № 3(47). – С. 148-153.

 

Сведения об авторе

Лопатина Наталья Викторовна - заведующий кафедрой библиотечно-информационных наук Московского государственного института культуры, доктор педагогических наук, профессор, Почётный работник сферы образования Российской Федерации

К оглавлению выпуска