Развитие библиографического метода, предложенного и обоснованного Н.А. Слядневой [4], сегодня на рубеже первой-второй четвертей ХХI века, в эпоху глобальных цифровых трансформаций становится критически важным для эффективной навигации (и очевиднее – существования) в потоке разнообразных форматов информации.

  Так, в последнее десятилетие произошло существенное изменение в понимании акторов информационного поля, их сущности, мотивов и целей обращения к информационной среде, инструментов оперирования с инфообъектами. Серьезным вызовом для устоявшихся теоретических взглядов в области социально-информационных технологий, на которых базируются не только фундаментальные гуманитарные научные отрасли, но прикладные науки естественно-научного круга, становятся убедительные высказывания ряда авторов о трансформациях базовых исследовательских парадигм и концептов. Это вызвано включением новых факторов, таких как глубинные проникновения технологий в антропоцентричный мир, что в свою очередь, наделяет социум и конкретного человека сверхспособностями. Несомненно, положение спорное, но мы попытаемся вскрыть рациональные догадки в отношении изменений человеческих установок и навыков в информационной среде.

  Исследователь из Оксфорда Лучано Флориди [6] в 2011 году ввел понятие «инфОрг» (аббревиация от «информационный организм»), тем самым определяя доминанту существования личности в информационной среде, не просто уверенно владеющего информационными технологиями и взаимодействующего с алгоритмами, но и являющегося продуктом данного взаимодействия. Характерной средой и принципом существования инфорга принимается онлайф (от английского «online life»), где помимо формирования цифровой идентичности инфорги оставляют цифровые следы, что для современных библиографов является существенным поводом особенного внимания к ним как объектам библиографирования.

  По свидетельствам ученых появление инфоргов и их проявления в современном социальном пространстве уже отмечаются изменениями таким показателем, как время препровождения в виртуальной среде. Зафиксировано, что время, проводимое в онлайфе, превышает время сна инфорга, как биологического организма. Также объемы перерабатываемой информации на порядок превышают информационный поток, воспринимаемый и обрабатываемый предшествующими поколениями. Внедрение алгоритмических агентов в социальные практики инфорга может быть и инструментом достижения цели и/или самой целью.

  В свою очередь, Джеймс Лавлок, биофизик, химик и футуролог, на закате своей исследовательской активности обозначил неизбежность эволюционного перехода от антропоцена [3], когда развитие человечества базировалось на материальных ресурсах и технологиях их добычи и преобразования, к новацену. Прогнозируя очевидный предел технологической революции данного порядка, цивилизационный период антропоцена претерпевает кризис и требует перехода к информационным ресурсам и технологиям, обеспечивающим их функционирование. Доминирующая роль информации и ее обращения, рассматриваемые как фактор благополучия цивилизации, - индикатор перехода от антропоцена к новацену согласно теории Лавлока.

  В расширении темы оперирования информацией, как существенного фактора цивилизационного развития, для нас важным является введение в оборот понятия «когнитивные гаджеты» [5, 7], это внешние инструменты, артефакты или системы, которые расширяют возможности человеческого мышления, памяти и коммуникации. Когнитивные гаджеты «продолжают» человеческий мозг, обеспечиваю большую продуктивность когнитивных процессов. Со временем развития технологий хранения, обработки, поиска, передачи информации когнитивные гаджеты трансформировались от буквально глиняных табличек до смартфонов, планшетов, виртуальных облачных решений. Эти технологии становятся частью когнитивной системы человека, формируют мышление, изменяют язык, определяют доминанты в информационном взаимодействии, в целом влияют на культурологическую природу современного социума. В рамках исследования, актуализирующего библиографический метод Н.А. Слядневой, уверенно заключаем библиографический инструментарий в когорту когнитивных гаджетов, пусть осознанно включенным в повседневную практику не каждого современного человека и даже инфорга, но используемыми результатами и/или элементами таковых повсеместно.

  Предваряя анализ текущих актуальных практик когнитивных гаджетов и процедур оперирования инфообъектами через анализ «абстрактно-деятельностной метасистемы библиографии» [4, С. 41], акцентируем внимание на еще одной точке зрения, изящно встраиваемой в рамки парадигмы универсума человеческой деятельности, предложенной Н.А. Слядневой. Сергей Карелов, основатель инновационного стартапа Witology, Председатель совета Лиги независимых экспертов в области информационных технологий, выдвинул в перспективе развития такое явление как «алгокогнитивная культура», определив тем самым современные процессы мыслительной деятельности в симбиозе с алгоритмическими системами, что в итоге создает распределенную когнитивную сеть [2]. Библиографический инструментарий, как технология оперирования инфообъектами, соответствует критериям алгоритмической когнитивной культуре, поскольку сама суть библиографии, как инструмента сохранения и передачи знаний, суть формирования и масштабирования когнитивной культуры. Исторический опыт самого библиографического процесса и создания новых метаинформационных сущностей – ничто иное как выстраивание рационального, универсального и всеохватывающего алгоритма работы с инфообъектами любых форм существования.  Таким образом, формирование культурных и научных норм, воздействие на цивилизационное развитие за счет приращения знаний, способ коммуникации смыслов и идей, которые прогностически были выдвинуты Н.А. Слядневой - всё это присуще библиографическому методу, и даже если сегодня он не артикулируется многими, но, позвольте утверждать, используется каждым актором информационного взаимодействия.

  В своей монографии Н.А. Сляднева подробно анализирует уровни производства библиографической информации, где рассмотрены прогностическая, латентная, аффинная и постэдиционная библиографическая информация.

  Эвристическая деятельность каждого актора, с точки зрения теории социального конструктивизма [1], описывает актора, как агента, который одномоментно и получает информацию, и активно конструирует смыслы через взаимодействие. Так, прогностическая библиографическая деятельность, представленная в монографии, не воспринимаемая в традиционной библиографической теории - форма доречевого уровня существования информации, которая может быть нечеткой, размытой, может принимать формы предчувствия и/или прогноза нового знания, трансформируясь в единичный термин или понятие. По опыту текущих реалий для инфоргов это может быть реализовано через более широкий арсенал идеографических образов, таких как, цитатники, карты смыслов, фото-видео- архивы, отзывы фолловеров в социальных сетях и мессенджерах, результаты проведенных опросов и прочее.

  Современный арсенал технологий, где может быть реализован прогностический уровень библиографической информации, невероятно разнообразен. Приведем в пример лишь две, возможно полярных ситуации вероятные для исследуемых нами инфоргов, от повседневно-бытовой до специально организованной социально-значимой практики. Первая – скроллинг социальных сетей, к сожалению, часто являющийся латентной аддикцией. Но для инфоргов это может стать триггером для появления новой идеи, образа, позже реализованными в различных ипостасях.  Вторая же ситуация – организация хакатонов, где за короткий период в результате интенсивного коллективного взаимодействия рождаются не просто новые смыслы, но и продукты, стартапы, проекты. И вряд ли кто-то из участников уже вспомнит, какой образ, либо, цитата, или даже сюжет ранее просмотренного фильма были отправной точкой в начале этой процедуры творчества.

  Второй уровень библиографирования рассматривается Н.А. Слядневой как объединение идеографического и документографического элементов [4, с. 45]. Здесь явный упор на такие опоры в будущем произведении как цитаты, упоминания, ссылки на труды предшествующих авторов. И уже тогда Н.А. Слядневой были подчеркнуты рецидивы небрежного отношения к указаниям источников информации, неупоминание авторов и их трудов, неоформление ссылок. Сегодня уровень латентной библиографии масштабирован чрезвычайно, он не получил должного внимания в базовой опции информационной грамотности.  Вследствие чего текущая ситуация заимствования чужих идей, текстов, любого результата интеллектуальной деятельности принимает чудовищные обороты. Усугубляется это легкостью применения «технологии «copy-past»», что освоена каждым пользователем. Но не каждый инфорг задумывается о вторичности/третичности и т.д. его произведения. Подобное «жонглирование» фразами, цитатами, фактами приводит к тому, что, пользуясь авторитетностью исторических персонажей, им приписывают несуществующие тексты. В условиях использования систем искусственного интеллекта нередки случаи галлюцинирования и включения в канву объективных сведений из несуществующих источников. Об этом предупреждает Сергей Карелов [2], как одно из последствий перехода к алгокогнитивной культуре.

   Слегка «скрашивается» ситуация технологиями перепостов, когда сохраняется имя аккаунта, откуда взят контент. Однако здесь не стоит оставаться в доверительном состоянии к заимствованию, а развивать критическое мышление инфоргов, учить технологиям фактчекинга и поиска первоисточников идей, смыслов, высказываний и фактов. Таким образом, мы должны придавать особое значение библиографической деятельности в образовательных и воспитательных практиках инфоргов, где знание и применение ее основ, использование технологий верификации, поиска первоисточников, оформление текстов, презентаций, любых форматов произведений будут демонстрировать цивилизованный подход самого актора, чьи идеи основаны на преемственности знаний.

  Следующий уровень библиографической информации, завершающий оформление произведения, обозначен Н.А.Слядневой аффинной библиографической информацией [4, с. 48]. Он больше относится к привлечению стороннего функционала, который продвигает произведение в массовую коммуникацию и способствует гарантии качества произведения. Ранее данной функцией обладали издательские структуры, которые объективно позволяли помочь актору создать благоприятные условия для широкого информирования реципиентов о произведении. Сегодня благодаря снятию многих барьеров, в первую очередь технологического характера, инфорги самостоятельно публикуют и распространяют свои идеи.

  Несомненно, подсказать как лучше назвать произведение, на какую аудиторию сформировать посыл, какими элементами содержательного характера дополнить авторский контент могут издатели, медиа-структуры, организаторы творческих конкурсов различного уровня, от самостоятельных до тех, которые являются подразделениями образовательных, культурных, гражданских, ведомственных и иных институций. Но в картине мира инфоргов данный уровень не вызывает интереса, поскольку увеличивает время движения идеи до целевой аудитории, создает формализованные условия, противоречит свободе их самовыражения. В первую очередь данная ситуация проявляется в интернет-пространстве: в личных аккаунтах социальных сетей и мессенджеров, видео- и фотохостингов, аудиоплатформах, блогах и платформах для статей, микроблогах, досках объявлений, облачных хранилищах с публичным доступом, персональных сайтов, сайтах-портфолио и прочее. Данные пространства освоены и «заселены» инфоргами.

  Мы намеренно опускаем важную процедуру правоприменения распространения контента в рамках нескольких правовых актов, таких как 149-ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Уголовный кодекс Российской Федерации и другие. Но учитываем условие самоконтроля со стороны актора, когда его волнует конечный результат и он прибегает к процедуре улучшения авторского продукта. Уже в рамках аффинной библиографической информации, к которой относятся название произведения и его разделов, дополнительные элементы, включая переводы на другие языки, иллюстративный материал и прочее, обращение к сторонним участникам может быть инициировано инфоргом. Как правило, это реализуется в качестве запроса к фолловерам, участникам Q&А платформ или иначе. В итоге, в формате обратной связи, добровольного бета-тестирования, рецензирования и прочего взаимодействия порой совершенно неизвестных людей идея актора дополняется элементами аффинной библиографической информации (вероятно, умноженной на идеи со-креаторов, которые в свою очередь осознанно либо нет заимствуют библиографические элементы личного информационно-идеографического поля). Данный процесс не ограничивается определенным временным периодом, инфообъект может постоянно трансформироваться и носить в наименованиях своих стадий «улучшайзинга» порядковые версии, что также включает процедуру библиографического маркирования. Всё это позволяет инфоргам быть в длительном потоке творчества, инициировать новые инфообъекты на любом из этапов представленных библиографических уровней. Завершая представление аффинной библиографической информации, только обозначим развитие технологий самопубликации благодаря сервисам независимой публикации (Amazon Kindle Direct Publishing, ЛитРес: Самиздат, Ridero и прочее), где опционально возможно включение данного библиографического уровня со стороны профессиональных редакционно-издательских структур.

  И уже отчуждаясь от инфообъекта, когда инфорг делится сведениями о нем, рассказывает об этапах его создания, он и/или соучастники данного процесса используют библиографические элементы постэдиционного уровня [4, с. 49]. Необходимость расширения охвата реципиентов и возможность использования постэдиционной библиографии позволяют инфоргу распространять эти сведения на многих площадках, обеспечивая прямой доступ к произведению, добавляя к некоторому набору библиографических сведений либо интернет-ссылку, либо qr-код.

  Любой электронный каталог ресурсов и репозиторий также предлагают библиографическую информацию этого уровня. Задача организаторов автоматизированных библиографических ресурсов создать максимально удобный интуитивно понятный интерфейс для нахождения источников как по формальному, так и по содержательному запросу пользователя.

  В рамках тотального использования интернет-источников в академических работах учащихся необходимо акцентировать внимание на обязательное обучение и применение полного комплекса библиографических элементов постэдиционного уровня в социальных институтах, принимающих результаты образования и исследований, творческого процесса и прочее. Это касается и библиографирования результатов взаимодействия с генеративными моделями (ИИ/АI). Вопрос остается остроактуальным, применяемые технологии контроля за заимствованиями, в своих отчетах пользуются именно постэдиционной библиографической информацией. А для теоретиков и практиков библиографической сферы остается открытым вопрос о включении в библиографию динамично меняющихся элементов, оценивающего характера, таких как «лайки» и «поделиться». Сервис в различных социальных сетях и хостингах имел разные годы введения – с 2009 по 2012. Но именно он может влиять на выбор пользователя, что является весьма существенным условиям в рамках оценочной функции библиографии.

  Завершая рассмотрение библиографического метода в современных условиях существования библиографии в системе Универсума человеческой деятельности, предложенной Н.А. Слядневой, отмечаем, что каждый уровень библиографической информации актуален, имеет свое предназначение, проявляется в расширенном и многослойном благодаря интернет-коммуникациям информационном пространстве. Благодаря своему историческому движению и своей роли в цивилизационном развитии библиография, как один из когнитивных гаджетов имманентно организует знания, регулирует коммуникации в социально-значимых аспектах человеческой деятельности и способна эволюционировать вместе с цифровыми инструментами. При всей жизнеспособной перспективе библиографического метода, он требует многоаспектного теоретического подхода с прикладными исследованиями, основанными на изучении практик создания, восприятия, передачи и использования инфоргами всего спектра инфообъектов. Что дает масштабные перспективы к партнерским межотраслевым исследовательским проектам, объединяя специалистов информационной сферы, библиографов, социологов, культурологов, психологов, педагогов, методологов, философов.

 Список источников

1. 1. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Бергер П., Лукман Т.; пер. с англ. Е.Д. Руткевич. – Москва: Медиум, 1995.
2. 2. Карелов С. Алгокогнитивная культура : [Электронный ресурс] // Яндекс. Дзен. Малоизвестное интересное. 22.03.2021. URL: https://dzen.ru/a/YFh3L0nLJ0-FApVT (дата обращения: 31.01.2025).
3. 3. Лавлок Дж. Новацен: Грядущая эпоха сверхразума / Джеймс Лавлок; пер. с англ. А. Рудаковой; науч. ред. О. Бычкова. - Санкт-Петербург: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2022.
4. 4. Сляднева Н.А. Библиография в системе универсума человеческой деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа : монография / Н.А. Сляднева. – Москва: Изд-во МГИК, 1993.
5. 5. Clark А. The Extended Mind /Andy Clark, David Chalmers// Analysis. – 1998. – Vol. 58, No. 1, pp. 7-19.
6. 6. Floridi Luciano. The Philosophy of Information/ Luciano Floridi. Oxford University Press, 2011.
7. 7. Heyes Cecillia. Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking. Belkan Press, 2018.

Сведения об авторе

Чазова Светлана Анатольевна - кандидат педагогических наук, доцент, руководитель ИБЦ ОЧУ МГ «Сколково», член Постоянного комитета секции школьных библиотек ИФЛА