ТЕОРЕТИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ В БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИИ: ПОДХОДЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ VS НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ Н.В. Лопатина

Современный этап развития социологической теории демонстрирует размывание границ между отраслевыми социологиями и между науками социального и гуманитарного цикла. Потребность библиотековедения в актуальном социологическом инструментарии для решения актуальных научных задач не ограничивается только методами конкретных социологических исследований, но и предполагает поиск новых социологических теорий, позволяющих дать ответы на острые теоретические вопросы.

    В числе таких вопросов – вопрос о позициях библиотечной профессии в профессиональной структуре современного общества. Рассмотрим на его примере теоретико-социологические новации в библиотековедении.

    Особую популярность сегодня приобрёл институциональный подход в библиотековедении, рассматривающий библиотеку в качестве социального института. (2, 5, 6, 7)

   Вместе с тем, более эвристичным представляется изучение сквозь призму институционального подхода самого феномена библиотечной профессии. Идея рассмотрения профессии в русле институционального подхода принадлежит Т. Парсонсу, который изложил ее в ряде своих работ ( «Профессия и социальная структура», в статье «Профессии» для «Международной энциклопедии социальных наук» и др.). По мнению автора, функционирование профессий определяет значимые черты современного общества, на основании чего он вводит понятие профессионального типа как институциональной рамки труда и рассматривает профессии в качестве структурного элемента современного общества.

    Дискурсы о природе библиотечной профессии демонстрируют отождествление многими авторами ведомственной и социально-институциональной принадлежностью. На практике наблюдается искусственное сдерживание конкретно-организационными рамками функционирования библиотеки как социального института в условиях изменяющейся реальности под влиянием не только недостаточной гибкости структуры государственного управления отраслью, но и поведения профессиональной элиты, реализующей свою, частную, модель реального мира. Укрепление этих барьеров, отрицание позиций библиотеки в информационной структуре общества катализирует социальные риски и для этого социального института, и для общества в целом. Следствием этой ситуации выступают серьезные социальные проблемы профессиональной сферы: структурная безработица, нисходящая мобильность, резистентное поведение, с одной стороны, и дисфункция социального института, с другой. 

   Критический анализ теоретико-методологических оснований современной социологии открывает перспективы интеграции в библиотековедческие разработки неоинституционализма и феноменологического подхода замещения функций социальных институтов фоновыми практиками.

    Традиционный институциональный подход в библиотековедении (понимание библиотеки как социального института) предполагает рассмотрение библиотечной профессии в русле структурно-функционального подхода. Исследования опираются на представления о библиотеке как о системе, где каждый элемент структуры, в том числе и библиотекарь, реализует свою функцию в сохранении и развитии системы (структурно-функциональный подход Ю.Н. Столярова).

  А.С. Нода представляет следующие аргументы к социально-институциональной трактовке профессии: «Профессиональная группа обладает своими нормами, правилами, культурными образцами и стандартами, имеет свой профессиональный язык, защищает своих членов, что в свою очередь продуцирует новое социальное явление – профессию как институт. Профессия – является тем связующим звеном между обществом и личностью, фиксируя положение члена в общества в общей системе разделения труда. Вместе с институтом образования профессия формирует и изменяет социальную структуру общества» (3).

Идея Т. Парсонса о профессии как социальном институте обусловлена теорией социального действия (4). Связывая представления о социальном назначении деятельности библиотекаря c его функцией в структуре библиотеки как социального института и социальной ролью, встает вопрос о метасистеме (надсистеме) библиотечной профессии. Изучение позиций библиотекаря в профессиональной структуре общества с позиций только традиционного институционального подхода в библиотековедении ограничивается его вкладом в воспроизводство социальных отношений, реализуемых библиотекой. В то же время за пределами изучения остается участие библиотекаря в функционировании других социальных институтов, в первую очередь, институтов, включенных нами в институциональную матрицу «культура – образование – идеология», и информационной инфраструктуры общества как института, выступающего метасистемой (надсистемой) для библиотеки, а также возможность и способность воздействия библиотекаря на функционирования этих институтов. Отсутствие понимания этих явлений не позволяет сформировать полноценное представление о позициях библиотечной профессии в профессиональной структуре современного общества. 

Рассматривая библиотечную профессию как социальный институт, входящий в информационную инфраструктуру общества, мы определяем его социальную функцию следующим образом – поддержание и развитие информационного пространства как основы удовлетворения информационных потребностей различных социальных субъектов. Данная функция предполагает создание и обеспечение определенного социального порядка, который по Т. Парсонсу, может демонстрировать либо тенденцию социальной структуры библиотечного дела к сохранению, либо тенденцию к сохранению ее определенных границ и постоянства отношения к социальной среде.

Для изучения библиотечной профессии в этом ключе эвристичен неоинституционализм, ставящий во главу угла рациональность деятельности..  «Концепция неоинституционализма выдвигает на передний план не сами институты — структуры, а субъектов, их поддерживающих или изменяющих. Это переносит фокус внимания исследователя с институтов как структур на процессы их формирования» (8, c.40).

Неоинституциональные теории, представляющие культурно-ориентированную и властно-ориентированную парадигмы, не получили должного внимания библиотековедов. Рассмотрение библиотеки и библиотечной профессии в русле неоинституционального подхода предполагает, что библиотека как социальный институт не только ограничивают своими структурными рамками действия библиотекаря как актора, но и одновременно стимулирует его участие в дальнейшем институциональном строительстве, вплоть до изменения самой структуры социального института. 

В ходе решения поставленной нами научной задачи мы столкнулись с необходимостью поиска рациональной коммуникации двух принципиально разных теорий, эвристичных для изучения библиотечной профессии в профессиональной структуре общества. С одной стороны, рассмотрение библиотекаря как актора, формирующего социальную структуру, в рамках которой максимально эффективно могут удовлетворяться информационные потребности индивида, социальных групп, организаций, общества в целом, определяет целесообразность обращения к теории структурации Э. Гидденса. Социологические исследования современных библиотечных практик, проведенные автором, подтверждают идею «дуальности структуры» Э. Гидденса. Библиотечные практики демонстрируют не только структурный, но и ярко выраженный поведенческий компонент: не случайно, многие современные направления развития библиотечной деятельности, новые инструменты взаимодействия с потребителем (блоги, социальные медиа) реализуются в противодействие с официальной структурой, исключительно благодаря активно-деятельностной позиции библиотекаря, который намного быстрее, чем структура адаптируется к изменениям социального пространства. Исходя из теории Э. Гидденса, именно структура библиотечных практик и сдерживает поведение библиотекаря, и стимулирует его.

Опираясь на концепцию М. Арчер (9) — одного из наиболее интересных представителей деятельностно-активистской парадигмы, можно четко разделять деятельность библиотекаря и структуру библиотечных практик (как компонент информационной культуры общества) таким образом, как будто это два абсолютно разных аспекта социальной жизни. Реализуя идею М. Арчер, получается, что воспроизводство библиотеки как социального института в современных условиях – это результат квалифицированной деятельности представителей библиотечной профессии, а структура библиотечных практик создается в зоне взаимодействия смыслов, норм и власти. Следовательно, не структура влияет на библиотекаря, а библиотекарь как актор может взаимодействовать с ней или противодействовать ей, при этом, как раз, и происходит воспроизводство социальных отношений, обладающих актуальными характеристиками. В том случае, если структура довлеет над профессиональным актором, наблюдается жесткость организационных рамок и приоритет корпоративных и ведомственных материальных и финансово-экономических интересов возникают риски стагнации библиотечного дела, нарушения закономерных социально-исторических механизмов развития инфосферы. Таким образом, выходит, что ряд современных проблем библиотечного дела обусловлен противоречием между структурой, воспроизводящей библиотеку только как институт материальной культуры, и библиотекарем как актором, владеющим как традициями, так и идеями, убеждениями, теориями нового содержания. Применяя теорию М. Арчер, можно говорить, что позиции библиотекаря как актора современных социально-информационных процессов определяются слиянием социальной и профессиональной идентичности, их взаимодействием, при этом перед библиотекарем стоит сложная задача – точно определить, какие элементы структуры должны сохраниться, а какие обязательно измениться для воспроизводства закрепленных за библиотекой социальных отношений.                                                                                                                                             

Изучение библиотечной профессии на основе неоинституционального подхода позволяет выявить эти «смыслы», разделяемые участниками социального взаимодействия. В рамках институционального подхода социально-ролевые цепочки ограничиваются базовой цепочкой «библиотекарь – читатель», неоинституциональный подход в синтезе с полисистемным подходом позволяет строить и изучать социально-ролевые цепочки «библиотекарь – общество», «библиотекарь – массовый актор (включающий как реального читателя, так и потенциального, и того, кто не будет читателем библиотеки), а также сложные цепочки «автор – издатель -библиотекарь – читатель», «учитель – библиотекарь – ученик», «политическая партия – библиотекарь – электорат» и т.д. Многие из этих цепочек активно исследуются отечественным и зарубежным библиотековедением, но перевод этих исследований с уровня конкретных практико-ориентированных исследований на уровень социального конструирования в рамках традиционного институционального подхода не позволит понять характер участия библиотекаря в современных социальных процессах и совершенствовать это участие.

На наш взгляд, неоинституциональный подход позволяет также разрешить одну из наиболее «острых» дилемм современного библиотековедения: «библиотека – социальный институт» vs «библиотека – организация», а также разрешить социально-институциональные противоречия взаимодействия библиотечной профессии и библиотечного образования, создав инструмент быстрого трансфера идей и инструментов между теорией и практикой.

Вместе с тем, лишь время покажет, насколько теоретико-методологические новации, возникающие в результате методологической коммуникации библиотековедения и социологии, эффективны для библиотечных практик и востребованы нашей наукой. Современная социология, конечно же, не предоставляет библиотековедению универсального и единственно верной теоретико-методологической основы изучения и понимания библиотечной профессии в профессиональной структуре общества. Более, нежели в библиотековедении, устойчивы и плюралистические приоритеты современной социологии, и это усложняет задачи теоретико-методологического анализа. Но и сам лаг, сопровождающий диффузию новой методологии в библиотековедение, интересен как предмет изучения в русле неоинституционального подхода.  

Список литературы:

1. Гидденс Э. Социология. — М.: Эдиториал, 1999. – 704 с.
2. Нода А. С. Применение институционального подхода при изучении институтов профессии и образования//
3. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М., 2000
4. Полтавская Е. И. Библиотека: учреждение и/или социальный институт?: практ. пособие – М., 2009. – 176 с.
5. Столяров Ю. Н. Что такое библиотека? (О ее сущности и исходных функциях) // Библиотековедение. – 1999. – № 7/12. – С. 20–33
6. Ядов В. А. Современная социологическая теория как концептуальная база исследований российских трансформаций. – СПб., 2009.- 138 с.
7. Archer M. S. Culture and Agency. The Place of Culture in Social Theory. -Cambridge University Press, 1988.

2. Мотульский Р. С. Библиотека как социальный институт. – Минск, 2002. – 374 с.

7. Фирсов В. Р. Библиотека как социальный институт. Теоретико-методологические аспекты повышения ее роли в развитом социалистическом обществе: автореф. дис. …канд. пед. наук. – Л., 1984. – 15 с.

Сведения об авторе:

Лопатина Наталья Викторовна – кандидат педагогических наук, профессор кафедры информатизации культуры Московского государственного университета культуры и искусств