_{Не в совокупности ищи единства,}  

_{но более – в единообразии разделения.}

_{Козьма Прутков.}

 

  Классификации предназначены для структурирования информации с целью улучшения восприятия и способствуют большей доступности в ее понимании. В известной степени, они выполняют функцию информационной поддержки научных исследований как в области фундаментальных, так и в области прикладных наук [2, 4].

  Различают классификации естественные и классификации искусственные. В естественных классификациях структурирование опирается на существенные признаки самих объектов классификации и направлено на выявление основных сходств и различий между классифицируемыми предметами или явлениями. Синонимом такого рода классификации можно назвать типологию, поскольку она основывается на понятии типа в качестве единицы деления. Использование типических свойств максимально раскрывает представление об объекте классификации, тогда как условность и относительность границ признаков между объектами всегда требуют уточнений. Естественные классификации имеют исключительное познавательное значение [6, 7, 11].

    В искусственных классификациях  в основе структурирования лежит не выявление главных признаков, а выбор конкретных особенностей, удобных или необходимых для определенных случаев. Синонимом такой классификации называют систематизацию. Её иллюстрацией служит обычный алфавитный каталог, а также всякого рода отраслевые рубрикаторы, книготорговые классификации, классификации объектов и явлений в рамках отдельных наук [5, 9].

  Как правило, классификации в процессе своего применения приобретают синтетический, комбинационный характер, включая в себя элементы как естественных, так и искусственных классификаций, а чаще, манипулируя используемыми элементами, так поступает и Универсальная Десятичная Классификация (УДК) и многие другие. Эти системы часто включают в себя на нижних уровнях отдельные устоявшиеся схемы классификации из прикладных областей знания и отдельных наук [12].

    Вместе с тем, существует мнение, что граница между естественными и искусственными классификациями отсутствует. Так, в геоботанике этот вопрос, по-видимому, на сегодняшний день решения не имеет, поскольку есть два взгляда на выделение элементарных единиц растительного покрова. Согласно одному из них, растительный покров распадается на естественно разграниченные друг от друга растительные сообщества, а совокупность сходных сообществ естественно группируется в ассоциации, которые служат исходными единицами для построения естественной фитоценотической классификации. Другая точка зрения утверждает, что растительный покров непрерывен и выделение в нем как фитоценозов, так и ассоциаций может быть лишь условным, искусственным и что естественная классификация растительности в принципе невозможна [1]. Для естественнонаучных направлений выделение конкретных единиц классификации всегда затруднительно и спорно и это связано с дуализмом представления знания: дискретно оно или непрерывно. Например, само внесение в классификационные системы понятия многоаспектности терминов (в УДК) служит неформальным признанием непрерывности УНИВЕРСУМА знаний хотя бы в аспекте лингвистики. Из принципиальной возможности или невозможности естественных классификаций следует много любопытных выводов, мы ограничимся одним: на проявление феномена классификации этот факт прямого влияния не оказывает, поскольку в самом общем случае обсуждаемый феномен представляет собой вид науковедческой рефлексии, направленной на изучение формирования и функционирования научного знания [3].

    В контексте философских представлений феномен классификации занимает позицию среди ведущих инструментов познания окружающего мира. В этом можно убедиться, рассмотрев несложную схему, рис.1.

Рис.1. Феномен классификации в системе представлений об окружающем мире

    Материалистическая философия признает, что <ИНФОРМАЦИЯ> является неотъемлемым свойством <ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА> и материи - она представляет собой его отражение. Связь между названными категориями динамична и неуничтожима. Добавив в эту систему <НАБЛЮДАТЕЛЯ>, мы замкнем связи, поскольку в силу присущих ему свойств, с одной стороны, он отражает и созидает окружающий мир, а с другой стороны, потребляет информацию и наполняет <УНИВЕРСУМ ЗНАНИЙ>, создавая науку. Полученная замкнутая система составляется одноранговыми элементами и управляется законами и связями, соизмеримыми по силе и значимости, в числе которых закон отражения. В пределах замкнутого пространства и располагается УНИВЕРСУМ доступных <НАБЛЮДАТЕЛЮ> объектов, явлений и событий. Как инструмент познания феномен классификации никогда не выходит за пределы обозначенных связей и является выражением мнения <НАБЛЮДАТЕЛЯ> по поводу окружающего мира на базе доступной информации, а, обладая прогностической функцией, способен вмещать в себя образы новых, пока еще не известных, объектов (кварки, нейтрино и др.). Феномен классификации обязан своим возникновением появлению <НАБЛЮДАТЕЛЯ> и существует только благодаря его стремлению объяснить и понять <ОКРУЖАЮЩИЙ МИР>, давая ему научное объяснение. Если <ИНФОРМАЦИЯ> представляет собой объективную сущность, как свойство материального мира, даже когда она латентна для <НАБЛЮДАТЕЛЯ>, то наука – это известная ему часть <ИНФОРМАЦИИ>, используемая как знание, которое всегда находится в состоянии изменения, требуя осмысления и оценки.

     Осмысление феномена классификации в рамках изложенных философских представлений позволяет говорить о естественнонаучном значении этого феномена и постоянстве его проявления как метода или инструмента исследования окружающего мира. Однако число классификаций растет: они используют различные подходы, философские платформы, ориентированы на универсальность, и поэтому справедливым остается вопрос: оправдано ли такое многообразие классификаций и классификационных подходов и что за ним стоит?

     Методология в контексте своих представлений отмечает в связи с феноменом классификации парадоксальную картину. В то время как классификация знания и науки носит разделительный, то есть аналитический характер, то сама наука (как багаж знаний) является творением человека и представляет собой продукт интеллектуального синтеза. Таким образом, возникает ситуация, при которой мы систематизируем,  т.е. осуществляем декомпозицию того, что сами же обобщили и объединили в образе науки и научных данных. В итоге складывается впечатление, будто - бы и наука, и знание - объективно существующие естественные феномены, для понимания которых мы нуждаемся в их углубленном иерархическом и таксономическом анализе, как, например, в случае с биотой или материей в целом [6, 11].

    Разрешение парадокса лежит в плоскости обсуждения свойств целостности создаваемой классификационной системы и, в особенности, нашего стремления к выявлению эмерджентных свойств в рамках классов, полученной теоретической схемы.

    В теории систем для характеристики целостности используются понятия об аддитивных и эмерджентных свойствах. Присутствие у системы аддитивных свойств - (от лат. additivus - прибавляемый) – указывает на то, что данная система как целостное понятие   будет равна или тождественна сумме ее частей, а общие свойства системы, обладающей аддитивными свойствами, могут быть выведены из свойств отдельных частей ее составляющих. Противоположностью аддитивным служат эмерджентные свойства систем (от англ. emergence - возникающий), присутствие которых указывает на то, что данная система, как целостное физическое тело или теоретическое понятие, не будет равна или тождественна сумме ее частей, а эмерджентные - свойства системы не могут быть выведены из свойств составляющих ее частей [8].

    Классификации, используемые в библиотечном деле, представляют собой разветвленные иерархические структуры объектом систематизации которых выступает УНИВЕРСУМ знаний. Считается, что в классификационных системах эмерджентные свойства классов служат основой их систематики - как критериальный признак, однако в схемах классификаций встречаются классы, демонстрирующие как аддитивные, так и эмерджентные свойства.

    Вместе с тем, эмерджентность служит лакмусовой бумагой,  сигнализирующей о качестве классификационного решения или необходимости его уточнения. Причем это уточнение может потребоваться в двух случаях:

1.     Более низкий уровень иерархии перекрывает своим содержанием накопленные на верхних уровнях рубрики (семантический разрыв 1-ого рода);
2. Накопленные рубрики верхних уровней иерархии своим семантическим содержанием выходят за пределы семантического содержания класса нижнего уровня иерархии под которым они собраны (семантический разрыв 2-ого рода).

Оба случая говорят о несовпадении семантического содержания класса с семантическим содержанием накопленных рубрик, но имеют существенное различие.

    Первый случай свидетельствует о том, что не все свойства заявленного класса отражены в имеющихся рубриках. Мы характеризуем эту ситуацию как семантический разрыв 1-ого рода. Этот случай провоцирует дальнейшее накопление предметных рубрик на верхних уровнях иерархии и более углубленную разработку класса. Путь к разрешению проблемы лежит либо в дополнении класса недостающими рубриками, либо в изменении заголовка класса в направлении сужения его семантического содержания. Эмерджентные свойства системы «класс-рубрики» проявляются в этом случае без нарушения аддитивных свойств накопленных рубрик.

     Второй случай говорит о том, что свойства, отраженные в накопленных рубриках, шире свойств заявленного класса. Мы характеризуем эту ситуацию как семантический разрыв 2-ого рода. Этот случай критический и свидетельствует о включении в заявленный класс, рубрики с избыточным для данного класса семантическим содержанием. Путь к разрешению проблемы лежит либо в образовании нового класса, либо в переносе рубрики в класс с более низким иерархическим уровнем и, соответственно, более широким семантическим содержанием. Эмерджентные свойства системы «класс-рубрики» проявляются в этом случае в связи с нарушением аддитивности.

    Эмерджентные свойства в нашем случае, это наличие новых качеств у возникшей конструкции, которые отсутствуют у ее составных частей. Проявление этих свойств свидетельствует о несводимости возникшего целого к простой сумме его частей [12]. Проявление эмерджентных свойств классификаций зависит как от семантического содержания, отраженного в заголовке конкретного класса, так и от его лингвистического выражения, использующего конкретный термин. Например, класс <Плодородие> составляется рубриками:

-физико-химический состав почвы

-оптимальный состав и количество удобрений

-борьба с вредителями

-режим мелиорации

-климатические влияния и прочее.

     Здесь ни один из факторов не указывает прямо на свою связь с заголовком рубрики, однако их совокупность определяет понятие плодородия, хотя само определение плодородия не касается ни одного из перечисленных факторов, а говорит лишь о потенциальном урожайном изобилии. С другой стороны, измените заголовок рубрики, назовите ее,  скажем: <Факторы, определяющие урожайность…>, и очарование эмерджентности исчезнет, потому что семантическое содержание рубрики резко ограничилось,  и она приобрела характер нумерованного списка с аддитивными свойствами.

    Приведенный пример - свидетельство того, что возникновение эмерджентных свойств не стихийный внезапный эффект, а скорее открытие, которое систематизатор совершает в процессе рубрикации, примеряя к заголовку рубрики понятие с возможно более широким семантическим содержанием. Отсюда смысл феномена классификации, скрыт в стремлении к открытию эмерджентных свойств полученной иерархической конструкции. Возможность открытия эмерджентных свойств говорит о небесполезности классификации, о целостности теоретической схемы и ее успешности. Наиболее яркими примерами могут служить: Периодическая таблица химических элементов Д.И. Менделеева, Геохимическая таблица В.И. Вернадского.

     Классификации знаний устаревают, поскольку они всегда несут в себе свойства моментального фотографического снимка, свидетельствующего лишь о текущем состоянии объекта классификации, тем более,  если это УНИВЕРСУМ знаний человечества. Любая классификация лишь обещает универсальность, но для ученого именно это делает поиск решения тем более притягательным. Только постоянная работа по наполнению классификации современными понятиями, терминами и синонимическими расширениями способна удержать «на плаву» гигантские классификационные конструкции. На этом направлении существуют многочисленные преграды и,  в их числе,  коммерциализация науки, накладывающая существенные ограничения на практическое использование действующих классификационных схем.

     Отдел лингвистического обеспечения БЕН РАН в повседневной работе по классифицированию входящей книгопечатной продукции использует УДК. В полном издании УДК насчитывается более 160 тыс. индексов, и она характеризуется как наиболее перспективная система классификации, легко адаптируемая к любым изменениям. Имеющая неограниченную индексную емкость, разветвленную иерархическую структуру и элегантное решение многоаспектности в виде фасетного расширения, она открыта для внесения изменений, дополнений, изначально ориентирована на контроль собственной неполноты и в полной мере отвечает требованиям современной динамики роста научного знания.

    Обилие новообразованных терминов, конвергенция содержания известных терминов, появление гибридных научных направлений – усложняют работу по присвоению книге, соответствующего индекса. Если в эталоне УДК отсутствует нужная рубрика, то специалист-систематизатор имеет возможность добавить новый сложный индекс УДК, применяя разрешенные специальные определители, либо составной индекс, где с применением двоеточия распишет содержание книги с любой детальностью. Однако, существует и третий путь, он лежит в плоскости семантико-лингвистического решения задачи: расширить содержание рубрики, не нарушая ее семантической структуры. В этом случае новые термины и понятия сразу же занимают свое место в таблицах УДК, уменьшая тем самым вероятность повторного их индексирования [13, 14].

     Этот путь реализован в действующем прототипе рабочего места систематизатора в отделе лингвистического обеспечения БЕН РАН.

Таблица 1

№	UDC_CLASS	UDC_ETALON	UDC_EXTEND	UDC_USER	UDC_DATE
1	616-099-085		Лечение отравлений	Баевская Наталья Моисеевна	23-май-2014
2	338.14:550.348		Экономический ущерб вследствие землетрясений	Метлова Ася Владимировна	03-янв-2013
3	556.555.6	Наносы и заиление	Наносы. Заиление. Озерные наносы. Донные осадки озер. Осадки участков затопления. Субаквальное осадконакопление. Аквалитоземы	Консорциум	01-янв-2001
4	612.822	Нервная клетка в целом. Нервные центры	Нервная клетка. Нервные центры. Нейрон. Нейрогенез	Консорциум	01-янв-2006

    В таблице 1 приведена используемая модель данных и отражены вышеперечисленные случаи систематизации, а также показано соотношение эталонного описания с пользовательским расширением класса. Так, строка 1 демонстрирует создание нового пользовательского сложного индекса УДК; строка 2 демонстрирует создание нового пользовательского составного индекса УДК; строка 3 и 4 демонстрируют пользовательское расширение описания класса без нарушения семантического содержания, показанного в эталоне УДК. Следует отметить, данные пользовательского расширения служат основой для осуществления поиска по описанию класса, что позволяет использовать при поиске новейшие пользовательские дополнения как в плане лингвистики (термины), так и в плане семантики (научные понятия). Это дает возможность систематизаторам БЕН создавать индексы, с большей полнотой отвечающие содержанию книг,  и избегать семантического разрыва между содержанием эталонного индекса и пользовательским описанием. На систематизатора ложится дополнительная забота о контроле за состоянием класса, в который входит дополняемая рубрика: ее внесение, также как и расширение описания, не должны вызвать нарушение аддитивных свойств в иерархии, иначе говоря,  появления эмерджентности.

     Работа в этом направлении осуществлялась в рамках НИР «Разработка и внедрение пользовательской надстройки над классификационными системами в составе сетевой ИПС в области естественных наук», проводимой в БЕН РАН в период 2014-2016 гг.

 

Список литературы:

1.Александрова В.Д. О единстве непрерывного и дискретного в растительном покрове. // Философские проблемы современной биологии. М.-Л., 1966. 

2. Белоозеров В. Н. Информационные классификации и электронные библиотеки. // Информационные ресурсы России, Вып. 2 (96), 2007. — C. 19-25.

3. Васильева Н.А. Разумное и рассудочное в классификациях наук (библиотечно-библиографический аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. -Тюмень, 2006.

4. Гиляревский Р. С. Основы информатики: курс лекций / Р. С. Гиляревский - М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

5. Гиляревский, Р. С. Рубрикатор как инструмент информационной навигации / Р. С. Гиляревский, А. В. Шапкин, В. Н. Белоозеров. - СПб.: Профессия, 2008. - 352 с.

6. Ефременкова В.М., Смирнова О.В. Использование УДК и ГРНТИ для оценки объемов информационно-библиотечных массивов документов // НТИ. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. 2015. - № 3. - С.27-31

7. Кожара В. Л. Феномен естественной классификации //Новые идеи в научной классификации: Сб. науч. трудов. Вып. 5. - Екатеринбург: УрО РАН, 2008, С.117-143

8. Мейен С. В., Шрейдер Ю. А. Методологические аспекты теории классификации// Вопросы философии. - 1976. - №12. - С. 67 – 79

9. Новейший словарь иностранных слов и выражений – М.: Современный литератор, 2003. – 976 с.

10. Попов Е.В. Классификация экономической науки //Вестник УГТУ-УПИ. - 2002. - №2 .- С. 23-31

11. Плотников В. И. Типологический подход. //Новые идеи в научной классификации: Сборник научных трудов. Вып.5 .- Екатеринбург: УрО РАН, 2008. - С.110-117

12. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. - Новосибирск: Наука, 1986 – 224 с.

13. Субботин А.Л. Классификация. – М., 2001. – 94 с

14. Сукиасян Э. Р. Универсальная десятичная классификация: возникновение, распространение в современном мире // НТИ. Сер.1. - 2006.- №10.- С. 1-5.

15. Сукиасян Э. Р. Библиотечные каталоги: справочные материалы / Э.Р. Сукиасян. - М.: ИПО Профиздат, 2001. - 192 с.

 Сведения об авторе

Сысоев Александр Николаевич - Главный библиотекарь Библиотеки по естественным наукам РАН

e-mail:

К оглавлению выпуска