Научное творчество  выдающегося организатора библиотечного дела, педагога и ученого Николая Семеновича Карташова характерно богатством направлений   исследований, что и определило его вклад  в развитие теории и методологии библиотековедения. Разработка общетеоретических проблем наиболее выпукло представлена в учебнике «Общее библиотековедение»[1]. Итогом  постоянного интереса к вопросам  территориальных библиотечных систем явилось  формирование научного направления с ключевым концептом «региональное библиотековедение»[2]. Следует особо отметить, что каждая исследуемая им проблема начинается с глубокого осмысления основных понятий, принципов, закономерностей развития того или иного явления и, что крайне ценно, завершается выходом на перспективу, прогнозирование путей   эволюции и рационального функционирования  сложных библиотечных систем. Такой подход к научному исследованию объясняется, скорее всего, факторами личностного характера,  многолетней  практической работой по управлению крупнейшими библиотеками страны.

          Во всех работах Н.С. Карташова четко обозначено внимание к методологической проблематике, которая получила наиболее  законченное  выражение в учебнике «Сравнительное библиотековедение». Автором  разработана концепция нового направления в библиотековедении, которое базируется  на использовании сравнительного библиотековедческого метода. Необходимость сравнительного исследования библиотечных процессов  он объясняет развитием интеграционных  тенденций, сближением библиотечных систем и моделей управления ими в меняющихся условиях. Сравнение   рассматривается как  ключевой момент в принятии управленческих решений, поскольку оно повышает надежность фактических данных, важных в аспекте прогнозирования.

        Раскрывая сущность сравнительного библиотековедения, Н.С.Карташов  отмечает, что оно представляет собой самостоятельную отрасль библиотековедческого знания, имеющую свой предмет и свои специфические задачи. Задачи этой отрасли раскрываются автором следующим образом: « Она анализирует преимущественно в сопоставительном плане состояние, основные тенденции и закономерности развития библиотечной теории и практики в различных странах, регионах и в глобальном масштабе, вскрывает соотношение всеобщих тенденций национальной или региональной специфики, выявляет позитивные и негативные аспекты международного библиотечного опыта, формы и способы взаимообогащения национальных библиотечных культур, наконец, определяет границы возможности «переноса» зарубежного опыта на отечественную почву» [3,с.5].

       Н.С. Карташовым разработана и  теоретически обоснована  необходимая атрибутика  нового направления: объект и предмет, принципы, функции, метод. Им впервые в библиотековедении сформулирована принципиально важная мысль: новый метод дает новое направление в науке. Более того, он совершенно справедливо утверждает, что сравнительное библиотековедение одновременно выступает в качестве науки и  метода, который он обозначил как   «сравнительный библиотековедческий метод», что, по его мнению, является результатом длительного движения  библиотековедческой мысли и знания» [3,с.20-21]. Вместе с тем неверно было бы думать, что автор отождествляет науку и метод, - речь идет о роли доминирующего метода в становлении и развитии  научного знания.

          Серьезным вкладом  Н.С. Карташова в методологию библиотековедения является обоснование интегративного характера сравнительного библиотековедческого метода, в связи с чем «сравнительное библиотековедение представляет интерес как один из весьма характерных примеров проявления интегративных тенденций в библиотечной науке, являя собой в некотором смысле модель ”концептуально-методологического симбиоза” идей и методов целого ряда наук» [3, с. 43]. В данном утверждении нельзя не видеть предвосхищение путей развития методологии, в которой, как становится очевидным в наши дни, значительное внимание уделяется именно интегративным методам, предоставляющим широкие возможности  для исследования сложных систем (синергетическому, культурологическому, когнитологическому, трансдисциплинарному и др.). Ставя в центр внимания  сравнительного исследования «взаимодействие» библиотечных систем, утверждая о возникновении при этом феномена «воздействия» их друг на друга,  он практически развивает  идею о синергетическом эффекте, возникающем в процессе соединения  разных факторов влияния и прилагаемых усилий. Рассуждение о «симбиозе»  идей и методов наук приближается к постулату трансдисциплинарности, в соответствии с которым  проблема изучается  наиболее плодотворно в том случае, когда привлекаются знания разных наук, независимо от  их дисциплинарной принадлежности.

         Н.С. Карташов  достаточно жестко выступает против упрощенного понимания сравнительного анализа, нередко сводимого лишь к приведению определенных фактов, разведенных в пространстве  или времени. Он разработал многоступенчатую систему сравнительного исследования библиотек и библиотечных процессов, начиная с  нулевой ступени, когда ученый использует только собственный эмпирический материал, и, заканчивая последней ступенью, когда появляется достаточно разнообразные данные для  сравнительного анализа и  широких обобщений. При этом автор считает важным  формулирование обоснованных критериев  сравнения [3,с.118-119].  Он предлагает  структуру  сравнительного библиотековедческого метода, процедуру исследования на его основе, описывает инструментарий, который может быть использован. Его познавательную ценность он видел не только  и не столько в установлении отношений сходства и различия библиотечных систем, сколько в постижении сущности сравниваемых объектов относительно друг друга, благодаря чему раскрываются эвристические возможности метода.

           Серьезное практическое значение  для библиотековедов имеет  разработанная Н.С. Карташовым видовая структура сравнительных исследований, поскольку сравнение, по его мнению, «не укладывается в  какой-либо один стандарт, но имеет целый ряд модификаций. Оно  бывает структурно разным в зависимости от количества сравниваемых объектов, от числа оснований, по которым объекты сравниваются и от характера раскрываемых отношений» [3, с. 121]. Данный тезис раскрывается на конкретных примерах  библиотековедческих исследований. Значительное внимание уделяется выбору объектов, которые могут  подвергнуться сравнительному анализу, а также  библиотечным показателям сравнимости. Вводится понятие однородности показателей, которая определяется как примерная  одинаковость, выполнение подобных функций, равенство в системе отношений. Автор формулирует общие правила применения  сравнительного метода в библиотековедении.

              Раскрывая смысл интегративности сравнительного библиотековедческого метода, ученый   демонстрирует его применение через  реконструкцию  и выделение  более частных методологических приемов, важных для получения результата. Так, вполне закономерным является использование инструментов статистики, поскольку никакой сравнительный анализ не может быть проведен без  привлечения количественных показателей , статистических данных, характеризующих библиотечные системы разных регионов и  стран (объемы фондов, число читателей, кадровый персонал, финансовые расходы на библиотеки  и др.). Статистика предоставляет исходные данные для выведения некоторых закономерностей и тенденций. Вместе с тем нельзя  не согласиться с автором в утверждении, что  существующие методы библиотечной статистики недостаточно совершенны, сориентированы главным образом  на отчетность перед вышестоящими управляющими органами, не всегда  достоверны и редко подвергаются серьезной аналитике [3, с. 156-157].

        Не менее убедительным инструментом сравнительного библиотековедческого исследования, по мнению Н.С.Карташова,  является факторный анализ, позволяющий выявить причинные связи между явлениями в меняющихся ситуациях, между внешними для библиотечной системы условиями и внутренними ее  возможностями. Анализ внешних факторов, или факторов социально-культурной среды, как они обозначаются современными исследователями,  во взаимодействии с библиотечными процессами дают возможность  охарактеризовать и прогнозировать  развитие систем, сопоставлять и ранжировать их на основе  определенных признаков.  Автором предлагаются конкретные исследовательские  методики  классификации и прогнозирования.

Нацеленность на практическое использование  сравнительного библиотечного метода проявляется  также в  показе его возможностей в конкретных исследовательских практиках. Н.С. Карташов, не ограничиваясь теоретическими рассуждениями, рассматривает основные виды сравнительно-библиотековедческих исследований: функциональные (проблемно-ситуационные), внутригосударственные региональные, международные, сравнительно-исторические библиотековедческие исследования. Применительно к каждому из видов  он  формулирует специфические задачи и методологические инструментарии их решения. При этом ориентир на принятие управленческих решений принимает доминирующий характер.

         Таким образом, Николай Семенович Карташов сформулировал и обосновал постулаты  нового для библиотековедения  сравнительного библиотековедческого метода,  возможности которого позволяют добывать новое знание как о библиотечных системах в стране, так и особенностях их развития в зарубежных странах. Недооцененность данного метода представляется очевидной. Причин несколько: сложность сравнительного анализа; слабая мотивация исследователей; отсутствие интереса к методологической проблематике; недостаточно бережное отношение к творческому научному наследию; малое число специалистов-библиотековедов, владеющих иностранными языками.  Остается надеяться  на  преодоление   исследователями сдерживающих моментов, что необходимо для дальнейшего развития библиотековедения и сферы библиотечной практики.

Список источников

1. 1. Карташов, Н.С. Общее библиотековедение: учебник. В 2-х ч. / Н.С.Карташов, В.В.Скворцов.- Москва: Изд-во МГУКИ, 1997.

Ч.2. Карташов Н.С.Общая теория библиотечного дела. - 256 с.

1. 2. Карташов, Н. С. Региональное библиотековедение : науч.-практ. пособие / Н.С. Карташов. - Москва: Либерея, 2005. - 224 с.
2. 3. Карташов, Н.С. Сравнительное библиотековедение: учебник / Н.С. Карташов.- Москва: Изд-во МГУКИ, ИПО Профиздат, 2000. - 336 с.

Сведения об авторе

Вохрышева Маргарита Георгиевна - заведующий кафедрой документоведения и библиографоведения Самарского государственного института культуры, доктор педагогических наук, профессор