Введение

 Одним из мощных резервов совершенствования качества профессиональной подготовки и конкурентоспособности будущих специалистов является научно-исследовательская работа в вузе, которая способствует наращиванию интеллектуального потенциала профессорско-преподавательского состава и углублению научных интересов исследователей. Совершенствование научно-исследовательской работы способствует формированию научного потенциала вуза, развитию научных школ и направлений и повышению публикационной активности.

 Под публикационной активностью научной организации в широком смысле слова понимается не только количественный результат (число статей, цитирований и т.д.), а обобщенный результат, учитывающий произведение качества публикаций и цитирований на их количество, которое может осуществляться с различными весовыми коэффициентами. Подобные подходы к формулировке публикационной активности, в различных вариантах, присутствуют в многочисленных отечественных и международных рейтинговых системах.

 Наукометрические инструменты (подсчет числа публикаций и цитирований, оценка по уровню журналов, индексы цитирования и др.) используются в рейтинговых системах высшего образования, так как большинство ведущих университетов и исследовательских институтов индексируются в международных базах цитирования, позволяющих рассчитывать и сравнивать показатели научной результативности организаций по критерию их публикационной активности.

 Наиболее актуальным и социально востребованным объектом исследования различных областей знаний на сегодняшний день является научная коммуникация – совокупность видов и форм профессионального общения в научном сообществе, а также передачи информации от одного его компонента к другому [1]. Она создает условия для эффективных научных контактов и формирует целостное восприятие науки в социальном контексте, поскольку является одним из самых действенных средств популяризации результатов научной деятельности в обществе. В современных условиях профессиональная деятельность ученого становится невозможной без международной научной коммуникации. Каждый ученый в процессе своей деятельности опирается на результаты исследований своих предшественников и современников – это норма научного исследования.

 Представители власти и бизнеса являются целевой группой научной коммуникации. Не являясь представителями академического сообщества, государство и бизнес проявляют профессиональный интерес к науке. Это связано с тем, что государство, главным образом, осуществляет финансовую и инфраструктурную поддержку науке: финансирование исследований через федеральные агентства, привлечение корпоративных научных сообществ (ассоциаций) для определения направлений развития науки. Например, в США были созданы Национальный научный фонд, Американская ассоциация содействия развитию науки, а в России – Российский научный фонд (РНФ), Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ), Российская венчурная компания (РВК), Национальная технологическая инициатива (НТИ).

 В статье рассмотрены наукометрические инструменты, способствующие интеграции ученых в международную систему научных коммуникаций и повышению эффективности функционирования систем управления публикационной активностью организации.

 Наукометрические инструменты и их применение в оценке эффективности научных исследований

 Введение новых элементов в систему научной коммуникации не отменяет и не заменяет старых, традиционных средств. Система научной коммуникации основана на взаимодействии людей и функционировании социальных институтов. Элементы этой системы динамически связаны таким образом, что изменение одного из них неизбежно влияет на функционирование других. Коллективные работы, как правило, имеют большое число цитирований. Развитие сети Интернет оказывает влияние на появление новых форм и видов научных коммуникаций. Сокращается время от проведения исследования до публикации результатов. Деятельность ученых и научных организаций переносится в онлайновую среду.

 Повышение скорости обмена результатами исследований сместило акцент публикационной активности научных организаций с книг на журналы, а в динамически развивающихся областях – таких, как инженерия и особенно компьютерные науки – на материалы конференций. С повышением количества публикаций и с увеличением скорости публикационного процесса потребовались инструменты для оценки и управления публикационной активностью научных организаций.

 В науке традиционно образуются дисциплинарные коммуникационные группировки и локальные научные сообщества. Они имеют как минимум два уровня. Первый уровень составляют члены редколлегий ведущих журналов, которые входят в руководящие органы профессиональных ассоциаций, поддерживают постоянные личные контакты и распределяют в течение длительного времени гранты различных фондов по данной научной дисциплине в качестве экспертов или членов экспертных советов. Второй уровень образуют сотрудники подразделений, кафедр, аспиранты, которые опосредовано, оказываются связанными со всеми остальными участниками коммуникации.

 Информатизация общества и науки не разрушила эту традиционную структуру [2]. Указанные формы коммуникаций и научного общения приобретают актуальность при определении места, роли и возможностей фундаментальной науки в становлении информационного общества, а также при подготовке научных кадров.

 Достижение данного результата возможно только при осуществлении целенаправленного управления наукой. При этом ключевыми целями являются: создание научных коллективов, подготовка для них научных кадров, оказание материальной и технической помощи, государственной поддержки, учет результатов научных исследований, внедрение их в производство и т. п. Управление наукой строится в соответствии со ст. 114 Конституции РФ и ст. 17 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации». Непосредственное управление наукой осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ.

 Согласно Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020): «Управление научной и (или) научно-технической деятельностью осуществляется на основе сочетания принципов государственного регулирования и самоуправления. Органы государственной власти Российской Федерации и государственные академии наук в пределах своих полномочий определяют соответствующие приоритетные направления развития науки, технологий и техники, обеспечивают формирование системы научных организаций, осуществление межотраслевой координации научной и (или) научно-технической деятельности, разработку и реализацию научных и научно-технических программ и проектов, развитие форм интеграции науки и производства, реализацию достижений науки и техники».

 В целях реализации п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №599 [3] и п. 3 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 17 мая 2012 г. № ДМ-П8-2804 разработан перечень показателей оценки эффективности деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и их филиалов, Расчет показателей осуществляется на основе данных о деятельности вузов и их филиалов, предоставленных в Министерство образования и науки Российской Федерации по форме «Мониторинг по основным направлениям деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования».

 Мониторинг системы образования представляет собой систематическое стандартизированное наблюдение за состоянием образования и динамикой изменений его результатов, условиями осуществления образовательной деятельности, контингентом обучающихся, учебными достижениями обучающихся и профессиональными достижениями выпускников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

 Научная деятельность в основном осуществляется в научных организациях, включая организации высшего образования, результаты, действия которых оцениваются Федеральной системой мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (ФСМНО) и частично Мониторингом эффективности деятельности организаций высшего образования.

 С целью повышения публикационной активности российских исследователей и увеличения доли публикаций российских авторов в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, Правительством Российской Федерации реализуются следующие меры:

– показатель публикационной активности используется в ходе мониторинга и оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения;

– установлены требования к минимальному количеству публикаций в Web of Science при формировании перечня проектов государственного задания в части научной деятельности научным и образовательным организациям высшего образования;

– в государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий» определена ответственность каждого основного участника программы за достижение установленного общего значения показателя;

– Ассоциацией научных редакторов и издателей ведётся подготовка справочных пособий, словарей, методических рекомендаций и других материалов, а также разработка программ развития редакционно-издательской сферы в Российской Федерации.

– реализуется комплекс мер, направленных на стимулирование публикационной активности российских исследователей в мировых научных журналах, индексируемых в международных наукометрических базах данных.

– предусмотрены мероприятия, в том числе продолжение конкурсной поддержки программ развития научных журналов с целью их вхождения в международные наукометрические базы данных, организационная и финансовая поддержка со стороны учредителей научных журналов, предоставление научным и образовательным организациям в рамках централизованной (национальной) подписки доступа к зарубежным информационным ресурсам, включение показателей публикационной активности в конкурсную документацию на проведение конкурсов Российским фондом фундаментальных исследований.

 Несмотря на вышеперечисленные меры и рост числа публикаций российских ученых в мировых научных журналах, при оценке публикационной активности научных и образовательных организаций остается общая проблема – недостаточная четкость, а в ряде случаев противоречивость используемого понятийного аппарата.

 Для более эффективной реализации функции управления необходимы инструменты воздействия и система оценки достигаемых результатов. Оценка деятельности научных организаций ведется во всем мире, и ее результаты могут серьезно влиять на их дальнейшую судьбу – последствия могут быть как репутационными, так и финансовыми или управленческими (от получения грантов на исследования до отзыва лицензии, реорганизации или ликвидации научной организации).

 Систематизацию информации о проводимых в мире исследованиях, в целях повышения темпов исследовательского процесса, при участии научного сообщества, корпораций, издателей и правительственных органов, ежегодно проводит компания Clarivate Analytics Plc. Согласно ее отчету: «Итоги ежегодной оценки G20 – эффективность исследований за 2019 год», за последние 20 лет количество работ российских ученых медленно росло и в настоящее время приблизилось к медианному значению для G20 в естественнонаучной категории, однако в инженерных науках оно все еще невелико [4]. Группа G20 включает 19 стран с наиболее развитой экономикой, расположенных на разных континентах, также на правах участника в G20 входит ЕС. В совокупности эти государства представляют более 80% мирового ВВП и две трети населения мира. События на территории стран G20 оказывают влияние на ситуацию во всем мире, а решения этой группы, несомненно, стимулируют развитие мировой науки.

 Росту показателя объема цитирования способствует международное сотрудничество (38% от общего числа работ), однако доля работ в составе 10% наиболее цитируемых публикаций невысока (4,2%). Кроме того, цитируемость трудов российских ученых в целом ниже среднемирового показателя. Количество публикаций на одного исследователя относительно невелико, а показатель внедрения исключительно низок (см. рис. 1, 2).

 

 

Рисунок 1 – Профиль цитирования для Российской Федерации

 

 

Рисунок 2 – CNCI для общего количества научных публикаций в стране и цитируемости работ, созданных учеными страны самостоятельно или в рамках международного сотрудничества (цвет графиков соответствует рисунку 1)

 Научный профиль Российской Федерации включает ключевые статистические данные. Графики демонстрируют закономерности и результаты по категориям, а также распределение данных и тенденции за последние десять лет. Использованные в данной статье сведения взяты из ОЭСР (Организация экономического сотрудничества) и базы данных WoS.

 Полное представление о ситуации в стране можно получить лишь в контексте, в идеале с использованием соответствующего опорного значения. За опорное значение принимается среднее или медианное значение по странам G20. В некоторых случаях используются медианные значения, что обусловлено возможным искажением данных об исследованиях в случае преобладания низких значений и малого количества высоких. В этой ситуации среднее значение недостаточно корректно отражает среднюю точку распределения.

 Международное сотрудничество в сфере научно-исследовательской деятельности приобретает все большее значение, а наиболее цитируемые публикации в мире написаны в соавторстве учеными из двух и более стран. Таким образом, доля работ, авторами которых являются только ученые определенных стран, в общем количестве публикаций постепенно снижается. На рисунке 2 показана тенденция к расширению международного сотрудничества и ее влияние на среднюю цитируемость по странам. Оценка импакт-фактора исследований в рамках международного сотрудничества проводится путем сравнения средних показателей цитируемости работ с моно- и многонациональным составом авторских коллективов.

 Анализ цитирования при оценке результатов исследований в фундаментальной науке и научных журналах, в настоящее время, достиг высокого уровня сложности из-за большого разнообразия используемых наукометрических индексов и возрастающего потока научно-технических публикаций. Глобальная динамика технологических и институциональных изменений приводит к интенсивному использованию научными группами, лабораториями, институтами, знаний, произведенных другими коллективами и увеличению зависимости научных и технологических достижений от использования результатов других научных групп, институтов, компаний. Для продвижения результатов исследований сотрудников организаций, обеспечения известности в международном научном сообществе, и закрепления приоритета на научные открытия, используются различные виды информационных ресурсов.

 Практический опыт автора показывает, что одной из причин возникающих проблем является отсутствие универсальных методов мониторинга текущего состояния и моделей повышения публикационной активности научных организаций.

 Выявляя закономерности в информационных потоках научной информации – позитивные и негативные, в работах [5-11] автором предлагаются методы повышения публикационной активности и разрабатывается модель интеграции изданий и авторов научных организаций в российские и мировые информационные потоки. Данные методы основываются на наукометрических инструментах и предложенных автором средствах анализа закономерностей в информационных потоках. Научное исследование не может быть просто оценено по универсальной «наукометрической» формуле. Тем не менее, подзадача измерения отдельных количественных характеристик научной информации в конкретных научных областях в той или иной степени решается.

 В настоящее время в мире, а в последние годы и в России, наукометрические данные (прежде всего, индексы цитирования и Хирша) широко используются для различного рода отчётности научных учреждений и отдельных учёных. Качество наукометрических оценок часто критикуется, однако экспертные оценки также имеют большую субъективность.

 Наиболее важными источниками информации являются базы данных о цитировании публикаций, содержащие ссылки на опубликованную литературу, в том числе журнальные и газетные статьи, материалы конференций, отчеты, патенты, книги и т. д. [12]. Каждая библиографическая запись описывает конкретный элемент контента, предоставляя единообразным образом данные, относящиеся к нему: информацию об авторах, заголовок, аннотацию и ключевые слова.

 В 1960 году для создания первой базы данных цитирования Юджином Гарфилдом было основано коммерческое общество – Институт научной информации (Institute for Scientific Information, ISI). До 2004 года база цитирования ISI была единственным источником данных для информативных исследований. В 1992 году ISI была приобретена корпорацией Thomson и разделена на три различных коммерческих продукта: Индекс цитирования науки (Science Citation Index, SCI), Индекс цитирования социальных наук (Social Sciences Citation Index, SSCI) и Индекс цитирования в области искусства и гуманитарных наук (Arts and Humanities Citation Index, AHCI). Затем все эти и другие продукты, такие как «Отчеты о цитировании журналов», постепенно стали объединяться в платформу под названием Web of Science (WoS).

 Степень справедливого применения анализа цитирования, основанного на индексах цитирования ISI, разработанных Юджином Гарфилдом, во всех областях, включая прикладные, технические, социальные и гуманитарные науки, обсуждается довольно часто. Индексы ISI не претендуют на полный охват журналов, а скорее включают наиболее важные.

 Осенью 2004 года начала работу база данных цитирования Scopus (издатель Elsevier), нацеленная на конкуренцию с WoS. 18 ноября того же года Google выпустил бета-версию Google Scholar (GS) [13]; это веб-сервис, использующий автоматические методы (web-сканеры) для извлечения информации (автор, заголовки и т. д.) из электронных файлов, которые выглядят как научные публикации на сайтах издателей, на сайтах конференций, на отдельных страницах ученых и т. д. [14]. У WoS, Scopus и GS разные философии и разные бизнес-стратегии. В то время как WoS и Scopus выборочно индексируют содержимое базы данных, GS автоматически индексирует материал, который оценивается как научный по автоматической проверке формата (http://scholar.google.com/intl/en/ scholar/inclusion.html#overview ).

 WoS и Scopus требуют подписки и не доступны для общественности, а GS – это бесплатный сервис. Лучший документально подтвержденный недостаток WoS в отношении Scopus и главным образом GS обусловлен избирательным включением источников. GS сталкивается с противоположной проблемой, возникающей из-за некачественных метаданных и функций поиска, которые приводят к слабому охвату научной литературы, где охват литературой определяется как доля исследовательских продуктов, представленных в базе данных, по отношению ко всем продуктам в рассматриваемых полях. Более того, GS уязвим для манипуляций с цитированием [15].

 Одна из самых старых проблем в библиографических базах данных – неоднозначность идентификации ученого. Процедуры автоматического и/или ручного устранения неоднозначности имен авторов сложны, дороги и в некоторых случаях неосуществимы.

 Решением, по-видимому, является принятие уникального и постоянного идентификатора для каждого исследователя [16]. Открытый идентификатор исследователя и участника (The Open Researcher and Contributor ID, ORCID) – это непатентованный 16-значный буквенно-цифровой код, предоставляемый по запросу компанией ORCID Inc., которая является некоммерческой организацией, основанной в 2011 году для создания и ведения реестра открытого доступа постоянных уникальных идентификаторов для отдельных исследователей. Это открытый и прозрачный механизм связи с другими схемами идентификации и объектами исследований, такими как публикации, гранты и патенты (www.orcid.org).

 Кроме того, Thomson Reuters с 2008 года разработало собственный идентификатор ResearcherID, который может использоваться в контексте WoS и интегрирован с ORCID (http://wokinfo.com/researcherid/integration). По аналогии Elsevier разработал идентификатор автора Scopus, состоящий из уникального номера, присваиваемого каждому исследователю.

 Журнальные статьи, а также тезисы, главы и книги могут быть доступны в форме открытого доступа (Open access, OA). Ресурсы открытого доступа: результаты исследований в цифровом виде, доступные онлайн, бесплатно и без большинства ограничений авторского права и лицензирования. Открытый доступ определен в публичном заявлении, известном как Будапештская инициатива ОА, в Заявлении Bethesda об издательстве ОА и в Берлинской декларации об ОА для знаний в области наук и гуманитарных наук.

 Будапештское заявление определило открытый доступ следующим образом: «Под «открытым доступом» к литературе мы подразумеваем ее бесплатную доступность в общедоступном Интернете, позволяющую любым пользователям читать, загружать, копировать, распространять, печатать, искать или ссылаться на полные тексты этих документов, сканировать их для индексации, передавать их в качестве данных в программное обеспечение или использовать их для любых других законных целей, без финансовых, юридических или технических барьеров, кроме тех, которые неотделимы от получения доступа к Интернету. Единственным ограничением на воспроизведение и распространение, а также единственной ролью авторского права в этой области должно быть предоставление авторам контроля над целостностью их работы и правом на надлежащее признание и цитирование».

 Вопрос о распространении статей открытого доступа является актуальной темой в библиометрической литературе. Главный вопрос – о цитатной эффективности данных статей. Многочисленные исследования показали, что статьи открытого доступа цитируются значительно чаще, чем статьи, доступные только подписчикам [17]. В других утверждается, что связь между открытым доступом и увеличением цитирования является ложной [18]. Основная проблема – предвзятость самоотбора. Авторы могут стремиться сделать открытый доступ к своим более качественным статьям, поскольку они более критично относятся к самоархивированным статьям, данные в которых могут быть неоднозначны. Полезные обзоры литературы по этим вопросам приведены в [19, 20].

 С начала 1980-х годов было разработано программное обеспечение, способное собирать библиографические ссылки и управлять ими (Reference Manager, 1984; EndNote, 1988). В настоящее время доступно огромное количество библиографических инструментов управления (например, http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_reference_management_software ).

 Нельзя считать само собой разумеющимся, что индексы цитирования предоставляют объективные показатели во всех областях знаний. Основная задача заключаться в систематическом изучении альтернативных источников данных и методологий. Значительную роль в таком исследовании играет экспертиза и мнения ученых, работающих в различных отраслях [21].

 Не обсуждая положительные или отрицательные стороны наукометрических методов и справедливость их применения, при оценке потенциала отдельных ученых, организаций или стран, рассматривается комплексный подход к увеличению узнаваемости (т.е. видимости) российских учёных и научных организаций в мире. Важно не общественное признание конкретных индексов, а их реальное содержание, исходящее из логики научно-коммуникационного процесса. Основной целью вхождения в международные базы данных всегда была и остается доступность информации о научных достижениях, идеях и разработках, как в рамках конкретного тематического направления, так и в мировом научном сообществе в целом.

 Указатели цитирования литературы являются не только эффективным инструментом библиографического информационного поиска, но и уникальным средством для наукометрических исследований. Они позволяют оценивать вклад отдельных ученых и стран в мировую науку, выявлять наиболее активные точки роста в науке, определять взаимосвязи между конкретными исследованиями (публикациями) и научными дисциплинами, решать другие важные задачи [22].

 В мировой науке количество научных публикаций ученого и ссылок на них являются сегодня основным мерилом его признания, показателем продуктивности, основой для аттестации уровня профессиональной квалификации, присвоения ученых степеней и званий, присуждения премий, установления размеров оплаты труда в научном или образовательном учреждении.

 В связи с этим хотелось бы обратить внимание на этические аспекты научной публикации и соавторства. Из-за того, что качество и значимость научной работы оценивается по количественному показателю индекса цитирования научных статей, имеют место случаи фальсификации наукометрических показателей. Сегодня в мире и в России созданы специальные компьютерные программы для проверки наличия плагиата в публикации, например «Антиплагиат». При Российской академии наук, создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

 Среди существенных особенностей современной информационной среды научной коммуникации необходимо отметить также формирование системы идентификации авторов и объектов (ResearcherID – WoS; Author Identifier – Scopus, DOI, ORCID, SPIN – РИНЦ) [23].

 В последние годы наблюдается рост числа рейтингов, в том числе, например, академическое ранжирование мировых университетов (Academic Rankong of World Univarsities, ARWU), QS World University Rankings (QS), Times Higher Education World University Rankings (THE), U.S. News Best Global Universities Rankings и рейтинги бизнес-школ. Данные рейтинги были созданы различными организациями, начиная от национальных правительств и независимых агентств до средств массовой информации.

 Рейтинги, основанные на анализе цитирования, используются также в качестве инструментов для выделения грантов, выявляя организации, которым требуется дополнительная поддержка, или поддержка которых должна быть уменьшена или прекращена. Более того, они могут быть инструментами для тех, кто не является активным членом научного сообщества, но собирается войти в научную систему. Это применимо для студентов, выбирающих академическое учреждение для дальнейшего обучения.

 Применяя системы национальных индексов цитирования, можно оценивать тенденцию выпуска публикаций в одной стране, исследуя классификацию авторов на внутреннем уровне (т.е. работу в учреждениях, расположенных в самой стране) и иностранных (активных в других странах). Главный вопрос заключается не в том, меняется ли практика исследователей под влиянием использования библиометрических показателей, а улучшает ли применение таких мер, как инструмент оценки исследований, результаты исследований и научный прогресс в целом.

 По мере того, как научные документы становятся более доступными в электронной форме, их использование в качестве источников в анализе цитирования неуклонно растет. С точки зрения оценки исследований, увеличение числа источников не обязательно приводит к более достоверным оценкам вклада ученых в продвижение научных знаний. Критической проблемой является степень, в которой научные публикации содержат новые знания и соответствуют профессиональным стандартам качества (большинство наукометрических исследований применяют в оценке эффективности временные рамки за 5-10 лет).

 Если мы хотим понять, как работает наука, мы должны что-то знать о нормах и ценностях, которые направляют и ограничивают действия отдельных ученых. Результаты анализа цитирования часто выражаются в виде ранжирования организаций, отдельных ученых, исследовательских отделов или учреждений. Любые механизмы оценки, в той или иной мере, искажают процессы, которые они оценивают.

 Важной темой является влияние формального использования библиометрических показателей при распределении исследовательских фондов на основе публикаций ученых. Ключевой вопрос заключается не в том, меняется ли практика исследователей под влиянием использования библиометрических показателей, а применяются ли такие меры оценки исследований в качестве инструмента для повышения эффективности исследований и научного прогресса в целом.

 С другой стороны, исследования мотивов, впечатлений, ожиданий ученых и разработчиков должны играть определенную роль в такой оценке. Необходимо проводить систематические исследования, охватывающие более длительные периоды времени, принимая во внимание долгосрочные перспективы. При этом сама процедура оценки не должна проводиться в течение очень длительного периода времени (иногда предлагается временной период в десять лет).

 Заключение

 Мировое сообщество заинтересовано в ранжировании во всех сферах жизни. Страны оценивают свою работу во всех возможных областях: от Олимпиады до качества жизни. Правительства и общественность в целом все более озабочены относительной эффективностью высших учебных заведений. Для успешного функционирования научных организаций их руководителям необходимо получать полную и качественную информацию до и после принятия управленческих решений, что позволяет формировать информационные потоки исходя из принципов единого целого: получать конкурентные преимущества, снижать финансовые риски, повышать эффективность деятельности, координировать стратегию и повышать доверие к достигнутым договоренностям и принятым обязательствам.

 Вне всякого сомнения, электронная публикация, доступность и индексация научных документов оказывают огромное положительное влияние на научное общение и научный прогресс в целом. По мере того, как научные публикации становятся более доступными в электронной форме через Интернет, их использование в качестве источников в библиометрическом анализе или цитировании в ближайшем будущем, безусловно, возрастет. С точки зрения оценки исследований важно указать, что включение в научные публикации большего количества источников не обязательно приводит к более обоснованным оценкам вклада ученых в продвижение научных знаний.

 При оценке вклада в научный прогресс большое значение имеют важность (цитирование) источников в конкретной области знаний и степень, в которой данные публикации содержат новые знания и соответствуют профессиональным стандартам качества. Для решения этих проблем наиболее плодотворно может быть использована комбинация экспертного анализа и анализа цитирования. Однако концепция качества научных исследований не может быть полностью отражена количественными показателями.

 В течение последних двух десятилетий значение цитирования в профессиональной жизни ученых приобрело новое измерение. На основании анализа цитирований можно рассчитать объем вклада исследователя или научной организации в рост знаний в определенной предметной области. Ранжирование авторов, исследовательских групп, учреждений (рейтинги университетов), журналов, стран и т. д. являются, в некоторых случаях, конечной целью библиометрических исследований, но в оценке научных исследований наиболее важной задачей является проведение измерений качества наиболее значимых научных работ.

 Развитие сетевых технологий значительно ускоряет распространение информации, но это не означает, что журнальные публикации утрачивают свое значение. Большое внимание должно уделяться этическим аспектам научной публикации и соавторства, а также экспертным оценкам научных публикаций.

 Существует необходимость проведения систематических исследований условий, при которых анализ цитирования фактически используется при оценке важности и качества исследований, а также влияния его использования на научное сообщество.

 

Список источников

1. 1. Батыгин, Г. С. Коммуникации в научном сообществе. – Москва : Академия, 2008. – 145 с.
2. 2. Акоев, М. А. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии: монография / М. А. Акоев, В. А. Маркусова, О. В. Москалева, В. В. Писляков. – Екатеринбург : изд-во Урал. Ун-та, 2015. – 250 с. : ил. ISBN 978-5-7996-1352-5. – Текст : непосредственный.
3. 3. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». – Текст : электронный. – URL: https://www.mos.ru/donm/documents/normativnye-pravovye-akty/view/173632220 (дата обращения 11.11.2019).
4. 4. Web of Science Group. Results of the annual G20 assessment – research effectiveness for 2019 / J. Adams, M. Shomshor, G. Rogers. – Philadelphia : Clarivate Analytics Plc. – 2019. – 52 с.
5. 5. Дымкова, С. С. Алгоритм повышения публикационной активности организации в рамках научных конференций // Информационные ресурсы России. – 2019. – № 3 (169). – С. 21-26. : ил. – Текст : непосредственный.
6. 6. Dymkova, S.S. The increase 'visibility' of scientific research results in the framework of international conference Synhroinfo // 2018 Systems of Signal Synchronization, Generating and Processing in Telecommunications. – 2018. – Р. [8456996].
7. 7. Dymkova, S.S. Prototype of the information system for promoting publications of scientific and educational organizations in the field of wave electronics and its applications // 2018 Wave Electronics and its Application in Information and Telecommunication Systems. – 2018. Р. [8604368].
8. 8. Дымкова, С. С. Продвижение публикационных потоков научных и образовательных организаций на примере библиотеки московского технического университета связи и информатики // В сборнике: Румянцевские чтения – 2018. Российская государственная библиотека, Библиотечная Ассамблея Евразии. – 2018. – С. 244-250.
9. 9. Дымкова, С. С. Разработка информационной системы для продвижения результатов научных исследований // T-Comm: Телекоммуникации и транспорт. – 2017. – Т. 11. – № 7. – С. 38-41.
10. 10. Дымкова, С. С. Новые принципы организации функционирования систем по продвижению результатов научных исследований // Системы синхронизации, формирования и обработки сигналов. – 2017. – Т. 8. – № 1. – С. 34-37.
11. 11. Дымкова, С. С. Повышение эффективности функционирования информационных систем и процессов в высшей школе // Методические вопросы преподавания инфокоммуникаций в высшей школе. – 2017. – Т. 6. – № 2. –С. 45-48.
12. 12. Feather, J. International Encyclopedia of Information and Library Science / J. Feather, P. Sturges, 2nd ed. – London : Routledge, 2003. – 688 pp.
13. 13. Payne, D. Google Scholar welcomed // The Scientist. – 2004. – № 5. – Р. 11-23.
14. 14. Bar-Ilan, J. Informetrics at the beginning of the 21th century : a review // Journal of Informetrics. – 2008. – № 2. – Р. 1–52.
15. 15. Delgado-López-Cózar, E. The Google scholar experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators / E. Delgado-López-Cózar, N. Robinson-Garcia, D. Torres-Salinas // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 2014. – № 65. – Р. 446–454.
16. 16. Cals, J. W. Researcher identification: the right needle in the haystack / J. W. Cals, D. Kotz // The Lancet. – 2008. – № 371. – Р. 2152–2153.
17. 17. Harnad, S. Comparing the impact of Open Access (OA) vs. non-OA articles in the same journals / S. Harnad, T. Brody // D-Lib Magazine. – 2004. – № 10. – Р. 32-46.
18. 18. Moed, H. F. The effect of “open access” on citation impact: an analysis of ArXiv’s condensed matter section // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 2007. – № 58. – Р. 2047–2054.
19. 19. Craig, I. D. Do open access articles have greater citation impact? A critical review of the literature / I. D. Craig, A. M. Plume, M. E. McVeigh, J. Pringle, M. Amin // Journal of Informetrics. – 2007. – № 1. – Р. 239–248.
20. 20. Wagner, B.A. Open access citation advantage: an annotated bibliography // Issues in Science and Technology Librarianship. – 2010. – № 2. – Р. 26-38.
21. 21. Райнхардт, Р. О. Взаимосвязь показателей экономического роста и научных публикаций / Р. О. Райнхардт, В. А. Коршунов // Международная экономика. – 2017. – № 2. – С. 66-73.
22. 22. Garfield, E. The evolution of the Science Citation Index // Contributions to science. – 2009. – №5 (1). – Р. 63-70.
23. 23. Варламов О.В., Дымкова С.С., Городилина М.В. Авторские профили в наукометрических базах данных. Учебно-методическое пособие / Московский технический университет связи и информатики. Москва, 2020.

 

Сведения об авторе

Дымкова Светлана Сергеевна, Московский технический университет связи и информатики (МТУСИ), заместитель начальника НИО «Отдел организации научной работы и публикационной активности», соискатель кафедры библиотечно-информационных наук Московского государственного института культуры 

E-mail:

К оглавлению выпуска