В 2025 году исполнилось сто лет со дня рождения выдающегося классика библиотековедения А. Н. Ванеева (1925‒2019). В Санкт-Петербургском государственном институте культуры состоялся юбилейный симпозиум «Родом из героического поколения», многочисленные материалы и итоги которого представлены в профессиональных изданиях «Библиотечное дело» [1], «Библиотековедение» [2], «Труды СПбГИК» [3].

Ключевая тема форума «Библиотечные штудии: современная наука и практика в контексте научного наследия А. Н. Ванеева» раскрывалась в ряде выступлений учеников, коллег, единомышленников библиотековеда. Один из докладов программы был посвящен вкладу его научной школы в библиотековедение [4]. Речь шла о выявлении и обобщении сущностной и проблемной направленности осуществленных под руководством А. Н. Ванеева 27 кандидатских и двух докторских диссертационных исследований, для чего автором данной статьи был использован способ сопоставительного анализа темы, объекта и предмета каждой работы. 

Как известно, для оценки вклада в науку конкретного исследователя или научного коллектива/школы сегодня используются разные методы – количественные (число публикаций, индекс цитируемости, индекс Хирша и пр.) и качественные (сравнение, критериальный анализ, экспертиза и др.). Однако вопрос остается по-прежнему дискуссионным, не решенным однозначно, и научное сообщество едино в понимании необходимости как пересмотра использования и применения имеющихся, так и продолжения поиска новых, инструментов для измерения реального вклада ученого. Подчеркивается, что нельзя основывать его оценку исключительно на наукометрии.

С этой точки зрения рассматриваемый здесь способ может представлять интерес. В итоге сопоставительного анализа был сделан вывод о том, что, несмотря на некоторые нюансы в этих формулировках, в целом диссертанты исследовали два ключевых объекта: библиотека (как учреждение или категория библиотековедения); библиотечное дело (в тех его сегментах, которые были избраны как перспективные для диссертационного исследования, а именно ‒ организация библиотек; научно-исследовательская, методическая, маркетинговая деятельности библиотек; библиотечная профессия). Поэтому предметы диссертаций, что логично, отражали разные проблемы, которые воспринимались как актуальные в рамках осмысления выбранного объекта, и формулировались, соответственно, по-разному. Вместе с тем, при определенной генерализации их можно свести к таким ключевым формулировкам: организация управления библиотечным делом на определенной территории; организация управления библиотеками/централизованными системами библиотек; методическая деятельность библиотек (в таких аспектах как научно-исследовательская, аналитическая, педагогическая, повышение квалификации библиотечных кадров).  Тем самым, ученики Ванеева теоретически и практически развивали две концепции библиотековедения, тесно связанные между собой: управление библиотечным делом; научно-методическое обеспечение деятельности библиотек. Несколько работ были посвящены истории библиотек/библиотечного дела/библиотековедческих идей, в основном за рубежом или в советских республиках.  Весь массив диссертаций таким образом относится к общему библиотековедению [4].

Для дальнейшей конкретизации вклада учеников профессора А. Н. Ванеева в науку необходимо еще провести содержательный анализ тех результатов, которые были получены в диссертациях. В основе такого анализа может лежать также прием сопоставления положений. Эти пункты ‒ вторая триада общей концепции любой диссертации ‒ отражает личный вклад соискателя, то есть то инновационное знание, которое он получил в результате специальной и глубокой проработки предметной области для ее последующего интенсивного развития в библиотековедении и библиотечной практике.

Учитывая ограниченные рамки статьи, остановимся на сопоставлении указанных пунктов нескольких диссертаций, в которых заявлен одинаковый объект изучения, а именно - централизованные библиотечные системы (ЦБС): С. А. Басова «Организация целевого управления централизованной библиотечной системой: на примере государственных массовых библиотек» (1985) [5], Ю. Б. Авраевой «Совершенствование методической деятельности в централизованных библиотечных системах : на примере Восточной Сибири» (1985) [6], С. А. Порошина «Совершенствование работы массовых библиотек в помощь интенсификации сельскохозяйственного производства» (1987) [7]. Предмет исследования, что естественно, в каждом случае был другой: организация управления в ЦБС; структура и содержание методической работы в ЦБС; процесс совершенствования работы ЦБС в помощь сельскохозяйственному производству (перечислены в порядке следования имен).

Какие научные результаты представили соискатели профессиональному сообществу в рассматриваемый период – вторая половина 1980-х гг.?

В диссертации С. А. Басова научная новизна и теоретическая значимость были объединены в общую формулировку (что в то время еще не считалось ошибкой ввиду недостаточного уровня развития методологии библиотечных исследований): «в диссертации разработана системно-целевая концепция организационного механизма управления как научная основа совершенствования управления библиотечными объединениями. Полученные результаты способствуют развитию управленческих исследований в библиотековедении, повышают теоретическую оснащённость вузовских дисциплин организационно-управленческого цикла» [5].

Ю. Б. Авраева в своем исследовании, как и С. А. Басов, объединила научную новизну и теоретическая значимость, которые заключались «в обосновании содержания и структуры методической деятельности в ЦБС как органического сочетания управленческих и методических функций, направленных на совершенствование функционирования системы. Исследованы содержание и особенности структуры труда методистов и выявлена его зависимость от факторов организационно-управленческого, технического, социально-психологического характера» [6]. Однако ею были изучены и другие важные аспекты методической деятельности, в частности, обобщена аналитическая деятельность методической службы ЦБС, обосновано аналитическое направление как вид деятельности методистов, разработана модель методиста как аналитика, новатора, эксперта.

В диссертации С. А. Порошина была сформулирована только научная новизна, которая состояла в том, что «исследуется развивающая деятельность массовых библиотек в помощь сельскохозяйственному производству с первых лет Советской власти и до наших дней. В диссертации обоснована периодизация рассматриваемого направления в работе библиотек; выявлены специальные и профессиональные факторы, определяющие приоритетное обслуживание неквалифицированных рабочих на селе; обоснована и предложена классификация читателей-рабочих сельскохозяйственного производства по профессионально-квалификационным признакам; проанализирована система форм и методов библиотечного обслуживания  тружеников районного агропромышленного объединения (РАПО), включая и такие малоизученные формы, как библиотечные дни для специалистов сельского хозяйства и договора-содружества между ЦБС и РАПО; разработана и предложена система отраслевого объединения  по библиотечно-информационному обслуживанию сельского хозяйства» [7].

Таким образом, в обобщенном виде научные итоги исследований перечисленных авторов можно представить как теоретические разработки проблем управления и повышения эффективности деятельности ЦБС, в том числе путем совершенствования системы ее научно-методического обеспечения, что в то время позиционировалось как одно из актуальнейших направлений государственной политики в библиотечном деле страны: С. А. Басовым предложена системно-целевая концепция управления ЦБС, С. А. Порошиным разработано методическое обеспечение системы библиотечного обслуживания работников сельского хозяйства, Ю. Б. Авраевой обоснована организация, пути и факторы совершенствования системы методического руководства ЦБС, в том числе в части дифференциации аналитической деятельности региональных библиотек-методических центров для обеспечения функционирования сети массовых библиотек.

Диссертационные исследования по библиотековедению, как правило, содержат существенную прикладную составляющую, в силу природы самой этой науки. Тем самым теоретические разработки соискателя проходят необходимую апробацию и внедрение в реальных библиотеках, нередко масштабируясь на библиотечные системы/сети.

Вклад учеников А. Н. Ванеева в библиотечную практику состоит в следующем.

В диссертации С. А. Басова были представлены методические рекомендации по научной организации управления ЦБС различных типов на основе использования его концепции, а именно: предлагалась с учетом содержательной модели целевой функции методика количественной оценки деятельности ЦБС по ее конечным результатам при подведении итогов за любой период. Методика позволяла также сравнивать деятельность разных ЦБС, выявлять тенденции развития, резервы более полного централизованного использования ресурсов и др.

Ю. Б. Авраева также составила подробные рекомендации для совершенствования методической деятельности в ЦБС в условиях нового механизма хозяйствования в годы так называемой перестройки – периода реформ в экономической и социально-экономической сфере СССР.  В содержании рекомендаций автора указывалось на обязательность в библиотеке штатной должности методиста; закрепление в его должностных обязанностях внедрения новшеств, которое должно было учитываться при установлении оплаты труда; внедрение номенклатуры услуг методической службы библиотек, в том числе оказываемых на возмездной основе; развитие  тесного взаимодействия между методистами и библиотекарями, например, проведение совместных рейдов по проверке работы библиотек-филиалов; организация плановых регулярных семинаров для директоров и методистов.

В исследовании С.А. Порошина содержался ряд разработок, которые при их целенаправленном, методичном внедрении могли способствовать повышению эффективности и качества работы ЦБС по обслуживанию сельскохозяйственного производства, в частности, автор рекомендовал использовать созданную им классификацию работников сельскохозяйственного производства в процессе их библиотечного обслуживания и удовлетворения профессиональных потребностей; выделить в особую группу информирования специалистов, заключить договоры между библиотеками и РАПО о создании системы библиотечно-информационного обслуживания их работников.

Кроме того, в практической значимости каждой диссертации отмечалась возможность использования ее материалов для актуализации содержания учебных дисциплин организационно-управленческой направленности в вузах культуры, в частности, все авторы называли ключевую в этом цикле дисциплину в советский период – «Организация и управление библиотечным делом». Безусловно, теоретико-методологические результаты исследований С. А. Басова, Ю. Б. Авраевой и С. А. Порошина служили и приращению знаний по главной профессиональной дисциплине – «Библиотековедению».

Необходимо подчеркнуть, что сопоставительный анализ научной новизны, теоретической и практической значимости диссертационного исследования должно обязательно осуществляться в корреляции с его целью, что позволяет оценить, в какой степени соискателю удалось ее достичь, выполнить «принятые обязательства», а также аргументированно представить, в какую предметную область какой науки и практики им вносится вклад.

Обращение к формулировкам целей рассматриваемых исследований (Басов С. А.: «разработать научно обоснованные пути совершенствования организации управления библиотечными объединениями на примере централизованной системы государственных массовых библиотек» [5]; Авраева Ю. Б.: «научно обосновать методологические и организационные аспекты совершенствования методической деятельности в централизованных библиотечных системах» [6]; Порошин С. А.: «выявить и обосновать пути совершенствования деятельности ЦБС в помощь сельскохозяйственному производству» [7] свидетельствует о том, что:

1) авторы успешно справились с достижением поставленных в своих диссертациях целей,

2) высказанный выше тезис о разработке учениками Ванеева двух концепций библиотековедения - управление библиотечным делом; научно-методическое обеспечение деятельности библиотек - полностью подтвержден на данной, пусть и небольшой выборке диссертаций.

Предложенный способ выявления и описания вклада ученого в науку предоставляет лишь часть необходимой для этого информации; например, требуется также выявить и описать влияние разработок его диссертации на развитие соответствующей сферы деятельности, показать их продолжение в последующее время.  Сопоставительный анализ и оценка имплементации результатов диссертационного исследования, в числе многих других методов, разработанных в науковедении, могут служить дополнительным инструментом дальнейшего полномасштабного изучения и оценки коллективного и персонального вклада представителей научной школы А. Н. Ванеева в библиотековедение.

Список источников

1. 1. Библиотечное дело : журнал. Санкт-Петербург : ООО Агентство Информ-Планета, 2025. — № 2.
2. 2. Библиотековедение : научно-практический журнал / Рос. гос. б-ка. Москва : РГБ, 2025. — № 3.
3. 3. Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. Т. 231. Санкт-Петербург : СПбГИК, 2026 . — Т. 231. (в печати)
4. 4. Колесникова М. Н. «Родом из героического поколения»: симпозиум к 100-летию библиотековеда, фронтовика Анатолия Николаевича Ванеева // Библиотековедение . — 2025. — № 3. — С. 213–222.
5. 5. Басов С. А. Организация целевого управления централизованной библиотечной системой : на примере государственных массовых библиотек : диссертация ... канд. пед. наук : 05.25.03.  Ленинград, 1985. — 216 с.
6. 6. Авраева Ю. Б. Совершенствование методической деятельности в централизованных библиотечных системах : на примере Восточной Сибири : диссертация ... канд. пед. наук : 05.25.03. Ленинград, 1987. — 243 с.
7. 7. Порошин С. А. Совершенствование работы массовых библиотек в помощь интенсификации сельскохозяйственного производства : диссертация ... канд. пед. наук : 05.25.03. Ленинград, 1987. —212 с.

 Сведения об авторе

Колесникова Марина Николаевна - заведующий кафедрой библиотековедения и теории чтения доктор педагогических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный институт культуры