Одной из существенных проблем современной России являются диспропорции народонаселения. Как показала перепись 2010 г. [7], на общем фоне сокращающегося населения в 62 субъектах Российской федерации (Псковской, Мурманской, Кировской и ряде других областей) количество жителей в крупных городах возрастает: в Москве и Московской области по сравнению с 2002 г. население возросло на 11%. Такое положение усугубляет общую не благоприятную социокультурную ситуацию и может привести к тяжелому социальному кризису. Предвидя это, органам государственного управления необходимо принять системные меры, и, на наш взгляд, очень важная роль здесь отводится учреждениям, занимающимся подготовкой профессиональных кадров по всем отраслевым направлениям (педагогов, управленцев, специалистов информационной сферы и других), обучению студентов с учетом региональной специфики и после завершения образования закреплению их в регионах.

Необходимость непрерывного пополнения знаний – знак настоящего времени. Постоянное усложнение производственной сферы, требующей непрерывного повышения уровня компетентности специалиста, меняющаяся обстановка на рынке труда и сопутствующие ей проблемы трудоустройства высвобождающейся рабочей силы, адаптация выпускников вузов, профессиональная деквалификация, прямая и скрытая безработица, и другие социально-демографические черты современного общества ставят перед учреждениями образовательной сферы сложные задачи. Отчасти, наверное, эти задачи можно было бы решить, используя опыт советского времени: например, представляется, что есть рациональное зерно в системе распределения студентов после окончания вузов, но в целом время диктует другие методы решения проблем. Особенно обращает на себя внимание популярность использования количественных методов в управлении образовательной средой.

Методологический подход к изучению образовательного пространства связан с учетом динамичности этой сферы и в то же время необходимостью поддерживать целостность системы и стабильность проявления ее важнейших качеств. Специфичность образовательного пространства как объекта исследования определяющим образом сказывается на методах, с помощью которых выстраивается процесс познания. Эта специфичность обуславливается прежде всего тем, что исторически проблемы управления образовательным процессом происходил под влиянием интуитивной сферы за долго до того, как появились научные теории, пытающиеся объяснить закономерности социокультурных практик в целом и, в частности  образования. Детерминанта интуитивного знания, основанного на обыденном сознании, сказывается и сегодня в выборе методов управления развитием образовательной практики. А поскольку в обыденном сознании отсутствует четкое разграничение познавательного и ценностно-оценочного отношения к действительности, особую роль приобретают ценностные позиции лиц принимающих решения, сформированные политическими мотивами, соображениями моды и другие составляющие, довлеющие над исследователем помимо его воли. Это, несомненно, влияет на процесс познавательной деятельности и приводит к субъективизации и волюнтеризации принятия решений. (Примером может послужить попытка отечественных образовательных учреждений влиться в единое образовательное европейское образовательное пространство, в которой, по прошествии времени, видно более недостатков, чем преимуществ).

Однако влияние естественного знания, техники и особенно информационных наук стимулирует стремление к большей точности, строгости анализа объектов образовательной среды, что приводит к раскрытию ранее не замечавшихся исследователями сторон явлений и процессов педагогической практики. В этом контексте следует воспринимать появление нового исследовательского инструментария в виде различных измерительных методов, основанных на количественных характеристиках, изучаемого объекта. Среди таких методов получили распространение мониторинг, векторные измерения образовательных программ и другие.

Эти методы обеспечивают такие важные качества эмпирического материала как:

- предоставление об объекте наблюдения сведений по набору индикаторов, обеспечивающих комплексность представлений об объекте и позволяющих учесть различные векторы развития наблюдаемой ситуации;

- оперативность получения информации, дающая возможность своевременно принимать управленческие решения;

- систематичность и неслучайность сведений, характеризующих объект, что повышает вероятность прогноза развития ситуации;

- наглядность представления сведений, полученных в ходе исследования, представленных в виде графиков, таблиц, диаграмм и т. д.;

- стандартность и повторяемость исследовательской процедуры.

Наличие количественных данных в арсенале исследователя способствует выработке более богатых мыслительных образов соответствующих объектов, представлению составных частей изучаемого объекта, введению в научный оборот новых, часто междисциплинарные понятий. Наконец, оперирование фактическими количественными сведениями позволяет двигаться в познании от конкретных проявлений к сущности и от сущности к ее частным случаям. Данные, полученные эмпирическим путем, дискредитируют чисто спекулятивный подход и их использование позволяет добиваться согласованности теорий с массой накопленных фактов. Собственным теоретическим и практическим значением обладают показатели, шкалы, рейтинги, разработанные для применения измерительных технологий.

Собранные сведения проходят математическую обработку (обязательные процедуры ранжирования, корреляции и экстраполяции), обеспечивающую получение непротиворечивых данных, характеризующих исследуемый объект.

Применение количественных методов создает возможность эмоциональной нейтральности, что открывает свободное от авторитетов, школ, идеологий и других факторов поле для исследования.

С помощью количественных методов осуществляется прогнозирование. Процедурно этой функции соответствует такая математическая операция как экстраполяция, то есть перенесение закономерностей, замеченных на одном массиве, на не исследованный массив.

Количественные методы помогают выявить социальную детерминацию в развитии объекта исследования, так как позволяет упорядочить его количественные характеристики критерии и, благодаря процедуре ранжирования, устанавливать приоритеты в собранном массиве данных.

Процедура корреляции позволяет установить причинно-следственные связи между собранными фактами.

Аргументы против применения строгих количественных методов в процессе познания образовательной среды и управления педагогическими процессами часто связываются с особой формой явлений, процессов, мотивов, смыслов данной среды познания, имеющих духовную природу и поэтому слабо поддающихся количественным измерениям. Это замечание заслужено, если речь идет о применении количественных методов, игнорирующих специфику среды, вульгарной попытке строить социальное знание по аналогии с естественнонаучным. Но, с другой стороны, абсолютизация уникальности, неповторимости явлений и процессов, которые происходят в сфере образования, приводит к описательности и субъективизму в процессе познания культурной реальности.

Не спорим, что многие теоретические концепции обладают известной свободой от эмпирического знания, основываясь на очевидных фактах, интерпретациях, включенном наблюдении и т. д. Но нельзя отрицать также и того, что теоретические построения, не подтвержденные анализом фактических данных, обедняют процесс познания социокультурной реальности.

 В этой связи представляется особенно интересным подробнее остановиться на характеристике мониторинга как технологии сбора и анализа фактических сведений о состоянии социокультурной среды, перспективах ее развития, в основе которой лежат количественные методы оценки исследуемых объектов.

Список источников

 1. Антопольский А.Б. Мониторинг информационных ресурсов России //Информационные ресурсы России. – 2002. - № 5. – 9- 16.

1. 2. Гордукалова Г.Ф. Поиск прогнозных индикаторов ореола рассеяния статей в условиях информационного мониторинга //Отрасл. библиогр. как средство стимулирования активности специалистов. – СПб: СПб гос. ин-т культуры, 1992. – С.139-162.
2. 3. Лопатина Н.В. Современная информационная культура и информационные войны// Научно-техническая информация. Сер.1. – 2014. - №7. – С.1-4.
3. 4. Лопатина Н.В., Сладкова О.Б. Измерение объектов цифрового культурного пространства в аналитике социокультурной сфере //Научно-техническая информация. Сер.1. – 2016. - №7. – С.1-5.
4. 5. Сладкова О.Б. Количественные методы в исследовании социокультурного пространства //Личность. Культура. Общество. – 2007.- Т. 9. – Вып. 3 (37). –С. 113-124.
5. 6. Сляднева Н.А. Социально-кибернетические механизмы гомеостатического регулирования социума //Социальная философия и проблемы современного общества (Материалы «круглого стола»). Ч.1. – М.: МГУКИ, 2003.- С.49-56.
6. 7. Социально-демографический портрет России: по итогам Всероссийской переписи населения 2010 г. /Федеральная служба государственной статистики. – М.:ИИЦ «Статистика России», 2012. – 183 с.

Сведения об авторах

Сладкова Ольга Борисовна - профессор кафедры педагогики и психологии РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, доктор культурологии, профессор